【붙임】

/

9월 IASB 및 IFRS 동향보고

	< 목 차 >
Ⅰ. 주요 IFRS 제·개정 일정 등 1. 진행중인 주요 프로젝트 3 2. IASB 공개초안/토론서 등 검토 일정 4 3. K-IFRS 제정・개정 일정 4 Ⅱ. IASB 회의 결과 1. 전력구매계약(Power Purchase Agreement) 5 2. 동적위험관리(Dynamic Risk Management) 10 3. 상각후원가 측정 프로젝트 14 4. 현금흐름표 및 관련 항목 (Statement of Cash Flows and Related Matters) 17 Ⅲ. IFRS IC 회의 결과 1. 다른 기업의 의무에 대해 발행한 보증계약 20 2. 수업료 수익인식 22 3. 오염물질 가격설정 메커니즘 24 4. IFRS 16 ‘리스’ 사후이행검토 26 Ⅳ. 국제동향 1. 주요 국가 및 기관의 IFRS 관련 동향 28

Ⅰ. 주요 IFRS 제·개정 일정

연구 프로젝트	다음 목표		비고
	결과물	예상일
1. 무형자산 (Intangible Assets)	연구조사	‘24년 10월
2. 상각후원가측정 (Amortised Cost Measurement)	연구조사	‘25년 1월
3. 현금흐름표와 관련 이슈 (Statement of Cash Flows and Related Matters)	연구조사	‘25년 1월
4. IFRS 16 사후이행검토 (PIR of IFRS 16)	정보요청서	‘25년 상반기

1. 진행중인 주요 프로젝트

기준 제·개정 프로젝트	다음 목표		비고
	결과물	예상일
1. 사업결합 – 공시, 영업권과 손상 (Business Combinations – Disclosures, Goodwill and Impairment)	공개초안 피드백	‘24년 10월
2. 지분법 (Equity Method)	공개초안 피드백	‘25년 2분기	‘25.01.20.까지 의견조회
3. 동적위험관리 (Dynamic Risk Management)	공개초안	‘25년 상반기
4. 경영진설명서* (Management Commentary)	개정 실무서	‘25년 상반기
5. 요율규제활동 (Rate-regulated Activities)	기준서	‘25년 하반기
6. 자본의 특성을 가진 금융상품 (Financial Instruments with Characteristics of Equity)	개정 기준서	‘26년

* IFRS Practice Statement(기준서가 아님) Management Commentary를 개정하는 프로젝트

2. IASB 공개초안/토론서 등 검토 일정

구분	발표일	제출 기한	국내 의견조회 기한(예정)	기준위
공개초안 ‘초인플레이션 표시통화로의 환산’	‘24.7.25.	‘24.11.22.	‘24년 9월~10월	‘24년 10월 ’24년 11월
공개초안 ‘재무제표에서의 기후 관련 및 기타 불확실성_사례 제시’	‘24.7.31.	‘24.11.28.	‘24년 9월~10월	‘24년 10월 ’24년 11월

3. K-IFRS 제정・개정 일정

국제회계기준(IFRS)	한국채택국제회계기준(K-IFRS)
	명칭	의견 조회	제·개정일자	공표일
Amendments to IAS 21 ‘Lack of Exchangeability’ (발표일: ‘23.8월, 시행일: ’25.1.1.)	K-IFRS 제1021호 (환율변동효과)	‘23년 10월~11월	‘23년 12월	‘24년 2월
Presentation and Disclosure in Financial Statements (발표일: ‘24.4월, 시행일: ’27.1.1.)	K-IFRS 제1118호 ‘재무제표 표시와 공시’	‘24년 11월~익년3월	‘25년 상반기	‘25년 상반기
Subsidiaries without Public Accountability: Disclosures (발표일: ‘24.5월, 시행일: ’27.1.1.)	K-IFRS 제1119호 ‘공적 회계책임이 없는 종속기업: 공시’	‘24년 9월~10월	‘24년 11월	‘24년 12월
Amendments to the Classification and Measurement of Financial Instruments—Amendments to IFRS 9 and IFRS 7 (발표일: ‘24.5월, 시행일: ’26.1.1.)	K-IFRS 제1107호, 제1109호 ‘금융상품’	‘24년 9월~10월	‘24년 11월	‘24년 12월
Annual Improvements – Volume 11 (발표일: ‘24.7월, 시행일: ’26.1.1.)	K-IFRS 연차개선	‘24년 9월~10월	‘24년 11월	‘24년 12월

Ⅱ. IASB 회의 결과

2024년 9월 16-18일 영국 런던에서 개최된 국제회계기준위원회(IASB)에서 논의된 주요 내용을 요약하였음

1		전력구매계약(Power Purchase Agreement)

1. 진행경과

□ IASB는 ‘24.5월 ’재생전력계약‘ 공개초안을 발표하여 90일간 의견조회(8.7일까지)를 수행한 후  현재 의견조회 결과를 검토하고 있으며, 해당 내용을 종합적으로 반영하여 연말 최종 개정안을 ‘24년 하반기에 발표할 예정

ㅇ 이번 회의에서는 적용범위와 자가사용 요구사항과 관련하여 의견조회 내용을 공유하고, 이를 어떻게 해결할 것인지에 대한 IASB의 잠정 결정을 설명

2. IASB 회의 요약

⑴ 3A_적용범위

□ (의견조회 결과) 의견제출자들은 직접 PPA와 가상 PPA를 모두 포함하면서 제한된 특성으로 범위를 한정하고 유추적용을 금지한 개정 방향에 동의하였으나 다음에 대한 명확화가 필요하다는 의견 제시

① 일부 의견제출자들은 ‘재생(Renewable)’이라는 의미가 해당 적용범위를 적용할 때 오히려 불필요한 혼란이나 복잡성을 초래하며,

- VPPA의 경우 관련 전력을 기초항목으로 하여 차액 결제하므로, 재생전력계약(Renewable ‘for’ electricity)이라는 용어를 사용하는 것이 적절하지 않다는 의견 제시

② 일부 국가에서는 전력시장에 직접 접근할 수 없어서 ‘중개인’이 존재하기도 하며, 이러한 ‘중개인’의 역할이 다양한 형태로 나타난다는 의견 제시

- 또한 이러한 구조 하에서 부가적인 계약(Ancillary service contracts)이 체결될 경우, 전체계약에 대해 자가사용 요구사항 적용 여부를 어떻게 판단해야 하는지에 대해서도 의문을 제기

③ ESG목적을 달성하고자 기업들이 체결할 수 있는 다른 유형의 계약에 대해서도 적용범위를 확장할 필요가 있다는 의견 제시 → 현재 적용범위는 특정계약에 대해서만 유리할 수 있음

④ 재생전력은 그 정의상 자연에 의존적일 수밖에 없으므로, 일반적인 재생에너지 중 어떤 계약이 적용범위에 포함되고, 포함되지 않는지 명확히 제시할 필요

⑤ 수량위험(Volume Risk) 개념에는 대부분 동의하였으나, 실무적으로 새로운 계약 형태가 지속적으로 개발되고 있어 ‘Pay-as-produced’ 외의 다양한 계약조건*이 존재할 수 있다는 의견 제시

* ① ‘pay-as-produced’ feature, ② ‘pay-as-forecasted’ feature, ③ ‘pay-as-nominated’ features

□ (스태프 제안) 최종 개정안에서는 적용범위에 대해 공개초안에서 다음 내용들을 수정하여 반영할 것을 제안

① (용어 변경) 적용범위에 해당하는 전력계약의 특성을 더 잘 반영하는 용어를 사용하기 위해 “재생전력계약(Contracts for Renewable Electricity)”을 “자연 의존적 전력 계약(Nature-Dependent electricity Contracts)”으로 대체

② (회계 단위) REC를 포함하거나 복잡한 시장구조에서의 적절한 회계단위(Unit of Account) 판단에 대해서는 별도 규정을 제시하지 않을 예정

- IFRS 15와 달리 IFRS 9는 ‘계약의 결합’을 별도로 규정하지 않으며, 관련 추가 규정을 개발*하는 것은 이번 좁은 범위의 개정의 범위를 벗어남

* IASB는 REC에 대한 판단도 이번 개정의 범위를 벗어난다고 보고 있으나, 대부분의 국가에서 각 국가별 관련 사실과 상황에 따라 REC를 별도로 회계처리하고 있고, 이러한 회계처리를 변경할 의도가 없다는 점을 언급

③ (다양한 거래유형) IASB가 신속하게 실무이슈를 해결해야 할 만한 유형의 거래가 그동안 파악된 바가 없었으므로 공개초안에서 제시된 특정 특성을 가진 전력계약에 대해서만 적용범위에 포함하여 진행하기로 함

④ (‘Nature-Dependent’의 의미) 첫 번째 특성으로 자연(또는 자연적 힘)은 ➊전력이 생산되는 원천이면서 ➋특정시점에 해당 설비에서의 전력생산 여부를 통제한다는 점을 명확히 함

- 따라서 댐이나 바이오매스는 사람이 전력생산에 사용되는 물과 바이오매스를 통제할 수 있으므로, 적용범위에 포함되지 않음

⑤ (수량위험) 수량위험의 개념은 실질적으로 ‘구매자의 전력(실물) 수요’와 연관되므로, 자가사용 요구사항의 일부로 통합할 예정

- 대신, 두 번째 특성은 (VPPA도 포함하기 위해) 해당 계약의 현금흐름이 관련 발전설비에서 생산된 전력량에 따라 변동해야 함을 명확히 함

[참고] 공개초안과 비교

항목	기존 제안(‘24년 5월)	수정 제안(‘24.9월)
적용범위	재생에너지(Renewable Electricity)	자연의존적 전력계약(Nature- Dependent electricity Contracts)
특성⑴	재생가능한 전력의 공급이 원천이 자연에 따라 달라지므로, 공급이 특정 시기나 수량을 보증할 수 없음(예: 풍력, 태양열, 수력)	자연(또는 자연적 힘)이 ➊전력이 생산되는 원천이면서 ➋특정시점에 해당 설비에서의 전력생산 여부를 통제함
특성⑵	수량(생산) 위험이 구매자에게 대부분 이전됨(Pay-as-produced) 수량 위험이란 전력이 공급되는 시기나 수량이 구매자의 수요와 반드시 일치하지 않을 위험을 말함	해당 계약의 현금흐름이 관련 발전설비에서 생산된 전력량에 따라 변동

⑵ 3B_자가사용 요구사항

□ (의견조회 결과) 의견제출자들은 공개초안에서 제시된  자가사용 요구사항과 관련하여 전반적으로 동의하였으나, 다음과 같은 의견을 추가로 제시

① 해당 개정내용 적용시 기존 자가사용 요구사항 문단(IFRS 9 문단 2.4~2.7)은 어떻게 적용해야 하는지 명확히 할 필요가 있다는 의견 제시

② 시장구조나 계약조건의 다양성을 고려해야 한다는 의견 제시

- 특정 계약조건이나 기업의 활동으로 인해 기업이 수량위험의 대부분(Substantially All)에 노출되는지 판단하기 어려울 수 있고, 중개인이 존재하거나 시장에 제3자가 대신 판매하는 경우 등 시장 구조가 국가별로 다양할 수 있으므로, 이러한 다양한 시장구조를 포괄할 필요

③ ‘자가사용 요구사항’을 구체적으로 적용할 때의 어려움을 제시

- ‘순구매자’ 조건을 단기간(예: 1개월)에 충족하더라도 장기적 관점에서 충족하지 못할 경우에도 개정내용을 적용할 수 있는지 명확하지 않음

- ‘최소한 12개월 이상’에 대한 정보를 고려하라는 의미가 12개월 초과기간은 고려할 필요가 없다는 의미인지, 기업의 특성상 12개월에 대한 정보가 제한적일 경우에도 개정내용을 적용할 수 있는지 명확하지 않음

□ (스태프 제안) 최종 개정안에서는 자가사용 요구사항에 대해 공개초안의 다음 내용을 수정할 것을 제안

① IFRS 9 문단 2.4~2.7의 기존 자가사용 요구사항에서 해당 개정내용은 ‘추가적인 고려사항’임을 명확히 함. 따라서 해당 개정내용을 적용하지 못하더라도, 현행 IFRS 9의 자가사용 요구사항의 적용여부는 여전히 판단할 수 있음

② ➊인도 간격(Interval) 동안 전력의 초과공급 위험(The risk of over-supply)에 노출시키고, ➋시장의 운영 및 구조상 시장에서 결정된 시기에 초과공급 전력의 판매를 회피할 수 있는 실질적인 능력이 없는 경우에만 개정 제안사항을 적용할 수 있다는 점 명확화

- 시장 구조상 전력의 초과공급이 발생하여 ‘판매’가 강제되는 경우에만 해당할 것이며, 그 외의 경우는 기존 자가사용 요구사항을 적용 가능

③ 합리적인 기간 동안 순구매자(Net-purchaser)가 되어야 함. 순구매자란 시장에 판매한 초과공급 전력을 상계할 만큼의 충분한 전력을 구매하는 기업을 의미

- 합리적인 기간을 고려할 때는 자연원천 및 영업의 계절성(Seasonality)을 고려해야 하나, 해당 기간은 평가시점부터 12개월을 초과할 수는 없음

- 해당 평가는 12개월 기준으로 계속 하며, 초과전력을 판매한 시장과 ‘동일한 시장’에서 충분한 구매를 해야 함

- 합리적이고 뒷받침될 수 있는 정보를 고려하며, 이때 미래전망 정보도 고려 → 해당 규정은 IFRS 9의 기대신용손실 측정 규정과 동일

⑶ IASB 회의 내용

□ IASB 위원들은 전반적으로 스태프의 제안에 동의하였으나, 추가적으로 다음과 같은 의견 제시

➀ (적용범위) 자연이 ‘통제’한다는 용어보다는 ‘결정’한다는 표현이 더 적합할 수 있으며, 사람이 항상 전력설비 운영에 개입될 수 있어서 그 경계를 명확히 나누기 모호한 측면이 존재한다고 설명

➁ (자가사용 요구사항) 한 위원은 계절성(Seasonality)이라는 단어는 ‘12개월’을 암시하여 오해를 줄 수 있기 때문에 제외하는 것을 제안함. 그 대신 영업주기(Business Cycle)가 고려되어야 한다는 점을 제안하였고 스태프는 동의함

➂ (그 밖의 의견) 일부 위원은 해당 개정으로 PPA의 공정가치 변동을 손익계산서에 인식하지 않게 하려는 취지는 이해하나, 이는 표시 이슈를 측정으로 해결하려한다는 점을 지적

ㅇ 또한 한 위원은 ‘한 공장이 전기가 저렴한 밤에만 가동하고, 낮에는 전기를 비싸게 판매하는 계약’도 개정안을 충족할 수 있다고 설명하면서 구조화 우려’를 지적하였으나, 스태프는 변동성이 자연에 의존하지 않는 거래 유형에 대해서는 개정안을 적용할 수 없을 것이라고 설명

3. 향후 일정

□ 다음 회의에서 남은 주제를 논의 후 연말 최종 개정안을 발표할 예정

2		동적위험관리(Dynamic Risk Management)

1. 진행경과

□ IASB는 동적위험관리에 대한 회계처리를 개선하기 위해 2014년 토론서(DP)를 발표한 이후, 해당 프로젝트를 진행 중

ㅇ 이번 회의에서는 DRM 모형에 대한 ‘공시 요구사항’과 ‘중단’에 대해 논의

[DRM모형 요약]

2. IASB 회의 요약

⑴ 4A_공시 요구사항

□ (개요) IASB는 측정 및 표시만으로는 모든 정보를 제공할 수 없기 때문에, 추가적인 정보는 공시를 통해 전달될 수 있도록 하고자 하였음

ㅇ 이에 따라, 재무제표이용자가 기업의 위험관리전략을 이해하고, 위험관리전략을 달성하기 위한 경영진의 능력 평가, DRM 모형이 현재 및 미래 경제적 자원 및 재무제표에 미치는 영향에 대한 정보를 제공받을 수 있도록 공시를 요구함(‘24.6월 IASB 회의)

□ (잠정 결정) IFRS 7 ‘금융상품: 공시’ 위험회피회계 공시요구사항과 유사하게 다음 내용의 공시를 제안함. 해당 공시의 통합 및 세분화의 적정 수준은 IFRS 7 문단 21D(IFRS 18 문단 41)에 따라 기업이 결정해야함

➀ 기업의 위험관리전략에 대한 정보와 가격 재조정위험(Repricing risk)을 관리하기 위해 동적으로 어떻게 이자율위험을 관리하는지에 대한 정보

➁ 지정 파생상품(designated derivatives)의 계약조건과 해당 파생상품이 기업의 미래현금흐름의 금액, 시기, 불확실성에 미친 영향에 대한 정보*

* 노출된 잔여위험이나 위험한도 등을 공시하면 미래 타 기업과 협상시 경쟁사 대비 불이익을 받을 수도 있다는 점을 고려하여, (기업의 기초항목의 위험에 대한 정보보다는) 파생상품 위주의 공시 요구사항을 제시

➂ DRM 모형이 미래 순이자수익(NII)과 순자산의 경제적 가치(EVE)의 변동에 미칠 잠재적 영향을 보여주기 위해 DRM 모형의 성과를 공시

ㅇ 추가로 보고기간 말 순이자수익(NII)과 CNOP에 포함된 기초항목의 공정가치가 해당 시점에 가능한 금리변동에 따라 어떻게 변동하는지에 대한 민감도 분석도 제공해야함

ㅇ 한편, DRM 모형을 적용하지 않은 기업의 경우 (DRM 모형 공시와 같이 구체적인 수준은 아니더라도) 기업이 가격 재조정위험을 어떻게 관리하는지에 대한 질적 설명을 공시하도록 함

⑵ 4B_DRM 모형의 중단

□ (개요) ‘18년 IASB는 기업의 위험관리전략의 변동으로 Target Profile이 변동할 경우 DRM 모형이 중단된다고 잠정 결론을 내렸으나, 해당 논의 이후 DRM 모형이 전반적으로 수정됨에 따라 현재의 수정된 DRM 모형 하에서 어떤 상황에서 중단되는지 검토 수행

□ (잠정 결론) 스태프는 다음 상황에서 DRM모형이 중단된다는 점을 제안함

ㅇ 기업의 위험관리전략의 변동은 DRM 모형의 중단을 초래함. 이때 위험관리전략의 변동이란 관리하는 이자율위험이 변경되거나, 해당 위험을 관리하는 기업의 전략이 변동하는 것을 의미함

ㅇ DRM모형의 자발적 중단은 허용되지 않으며, 적격요건을 충족하여 CNOP에 포함했던 항목을 자발적으로 제거하거나, 지정 파생상품의 지정을 자발적으로 취소할 수 없음

- 이는 기업들이 유리한 회계적 결과가 발생할 때에만 DRM 모형을 적용하고자 하는 유인을 방지하기 위함임

ㅇ 중단된 후 CNOP에 포함된 기초항목이 계속 존재하고, 예상거래가 여전히 발생할 것으로 기대된다면, DRM조정은 정액기준 또는 다른 체계적이고 합리적인 기준에 따라 위험관리 기간 동안 손익계산서에 인식

□ (위험관리전략의 변동) ’위험관리전략‘에 대해서 명시적으로 정의하지는 않으나, 현행 IFRS 9 문단 B6.5.24에서도 이는 단순히 경영진의 주장이 아니라, 실제로 기업이 위험관리목표를 달성하기 위해 수행하는 활동을 의미하며, 다음과 같은 변동이 해당될 수 있음

B6.5.24 이 기준서의 목적상 위험관리전략은 위험관리목적과 구분된다. 위험관리전략은 기업이 위험을 어떻게 관리할 것인지를 결정하는 것으로 기업의 최고 수준에서 설정된다. 일반적으로 위험관리전략에서 기업은 노출되어 있는 위험을 식별하고 기업이 위험에 대응하는 방법을 정한다. 위험관리전략은 일반적으로 더 긴 기간에 대해 수립하며 그러한 전략을 수립하는 동안 일어나는 상황의 변동에 대응하기 위한 약간의 유연성을 포함할 수 있다(예: 이자율이나 상품가격의 수준이 다르다면 위험회피의 정도도 다르다). 위험관리전략은 일반적으로 일반문서에 나타나 있는데, 여기에 더 구체적인 지침을 포함하는 정책을 통해 기업의 하부로 전달된다. 이에 반해 위험회피관계에 대한 위험관리목적은 특정 위험회피관계의 수준에서 적용된다. 이것은 지정된 특정 위험회피수단이 위험회피대상항목으로 지정된 특정 익스포저를 위험회피하기 위하여 어떻게 사용되는지와 관련이 있다. 따라서 위험관리전략은 전체적인 위험관리전략의 실행과 관련된 위험관리목적을 갖는 다수의 위험회피관계와 관련이 있을 수 있다. 예를 들면 다음과 같다.(후략)

① 위험관리수준의 변동(예: 연결실체수준→국가(Jurisdiction) 수준)

② 위험관리 기간(예: 3년→5년)

③ 위험관리 우선순위(예: 순이자수익(NII)→순자산의 경제적 가치(EVE))

④ 관리대상 금리(예: SONIA(Sterling Overnight Index Average)→중앙은행 기준금리)

⑤ 위험측청치(Risk Metrics)(예: 기초항목의 명목 재조정 차이→금리1Bp 변동에 따른 현재가치(PV01))

⑶ IASB 회의 내용

□ 대부분의 IASB 위원들은 이번 DRM 모형에 대한 공시요구사항에 대한 스태프 제안사항을 지지하였으며, 추가적으로 다음과 같은 의견을 제시하였음

① (공시 부담 및 범위) 이용자의 정보 요구와 기업의 공시부담 간 균형을 이뤄야 하며, 현행 IFRS 9의 위험회피회계 공시와의 일관성이 확보되어야 함

- 특히 DRM 모형을 적용하는 기업과 적용하지 않는 기업 간의 공시범위가 현행 IFRS 9의 위험회피회계 공시와 비교할 때 모호하거나 중복될 수 있고, 공시 비용 및 상업적 민감성(commercial sensitivity)에 대한 기업의 우려도 충분히 고려 필요

- DRM모형 적용대상 CNOP에 포함되는 예상거래(forecasted transaction)에 대한 공시를 위해서는 향후 발생될 거래*에 대한 명확한 정의가 필요

* 예: forecast transactions and firm commitments

② (DRM조정의 reconciliation 및 중단 관련 공시) 기업이 적용한 DRM모형과 DRM조정간의 연계성을 정보이용자가 확인할 수 있는 표 형식으로 제시되어야 하며 실제 DRM모형에 적용된 일관된 문구가 사용될 필요

- 시간이 지남에 따라 손익으로 인식되지 않는 DRM 조정 금액과 같이 DRM 모형 중단과 관련된 추가 공시가 필요한지도 검토해야 한다고 설명

③ (DRM모형 적용대상 활동 공시) DRM모형을 적용할 수 있는 요건을 충족하는 위험관리활동의 내용을 충분히 공시하되, 적절한 “통합과 세분화 원칙”이 적용되어야 함을 강조

3. 향후 일정

□ DRM모형 관련 시행일과 경과규정을 논의할 예정

3		상각후원가 측정 프로젝트

1. 진행경과

□ IASB는 ‘21.9월 IFRS 9 ’금융상품‘ 사후이행검토(PIR)에 프로젝트*에 착수

* ① 분류와 측정은 ’22년에 종료 → ’24.5월 IASB 최종 개정기준 발표, ② 손상은 ’24.7월에 종료 → 개정절차를 진행하지 않기로 함, ③ 위험회피회계는 추후 진행 예정

ㅇ ‘분류와 측정’ PIR에 대한 이해관계자들의 피드백을 기초로 ‘22.7월에 상각후원가 측정 프로젝트를 잠정연구 과제(Research Pipeline)에 추가*

* 연구 프로젝트(research work plan)로 전환될 예정

– 대부분의 이해관계자들은 ’금융자산과 금융부채의 변경‘과 ’유효이자율법의 적용‘ 관련 규정이 명확하지 않으므로 기존 요구사항의 명확화 및 추가적용지침이 필요하다는 의견 제시

ㅇ ‘손상’ PIR에서도 손상 요구사항과 금융자산의 변경과 제각 요구사항 간 상호작용과 관련된 여러 실무이슈를 발견하였으며, ‘24.4월에 관련 내용을 상각후원가 프로젝트에 추가

– 이해관계자들은 변경과 제각의 상호작용과 이로 인한 ECL 인식에 미치는 영향, 제각 후 후속적인 회복의 회계처리 등 여러 실무이슈가 존재한다는 의견 제시

2. IASB 회의 요약

⑴ AP11_상각후원가 측정 프로젝트 개시

□ 이번 회의에서는 프로젝트의 범위와 방향을 설명하고, IASB 위원들에 의견을 문의

ㅇ IASB 스태프는 IFRS 9 ’금융상품‘ PIR에 대한 이해관계자의 피드백을 반영하여 프로젝트의 범위를 다음과 같이 제시

논의주제	구체적인 내용
약정이자율에 특정 조건이 있는 경우 유효이자율의 결정	특정 조건(예: ESG 연계 목표)을 기대존속기간, 추정 미래현금지급액 또는 수취액에 어떻게 반영해야 하는지
2. 추정 미래현금흐름의 후속 변동 회계처리	- 문단 B5.4.5(변동금리형 금융상품에 적용)에 따라 유효이자율을 조정하는지, 문단 B5.4.6(그 외의 경우에 적용)에 따라 유효이자율을 조정하지 않고 상각후원가를 재계산하는지 - 문단 B5.4.5의 시장이자율과 변동금리 용어의 의미
3. 계약상 현금흐름의 변경이 유효이자율에 미치는 영향	계약상 현금흐름이 변경되는 경우(특히, 고정이자율에서 변동이자율로 변경되는 경우) 유효이자율을 조정해야 하는지, 조정시기는 언제인지
4. 계약의 변경에 따른 수수료 및 비용의 회계처리	금융상품의 변경으로 인해 수취한 수수료 및 비용을 회계처리하는 방법
5. 발생한 원가나 수수료의 의미	계약상 현금흐름의 변경시 “발생한 원가나 수수료”에 포함되는 원가나 수수료가 무엇인지
6. 금융상품의 “변경”의 의미	변경이 문단 3.3.2의 계약조건의 변경을 의미하는지, 문단 5.4.3의 계약상 현금흐름의 변경을 의미하는지*
7. 금융상품의 제거	- 금융상품의 제거를 초래하는 변경이 무엇인지 - 변경이 ‘실질적’인지 평가하는 방법
8. 금융상품의 일부 제거와 변경	- 금융상품의 일부 제거와 변경의 차이가 무엇인지 - 요구사항의 적용 순서 및 일부 제거 및 변경 후 남아 있는 부분에 대한 후속 회계처리는 무엇인지
9. 변경 손익 회계처리	금융상품 변경으로 인한 손익의 손익계산서상 표시(손상차손 또는 이자수익)
10. 제각 및 후속적인 회복의 회계처리	- 제각 요구사항의 충족 여부(예: 금융자산의 회수를 합리적으로 예상할 수 없는 경우) 판단의 어려움 제각 손익의 손익계산서상 표시 후속적인 회복의 회계처리
11. 예상 현금흐름의 변동 회계처리	예상 현금흐름의 변동을 변경, 제각, 손상 중 무엇으로 회계처리해야 하는지

* IFRS 9 문단 3.3.2는 금융부채 제거에 대한 규정으로 기존 금융부채의 조건이 실질적으로 변경된 경우, 최초의 금융부채를 제거하고 새로운 금융부채를 인식
문단 5.4.3은 금융자산 변경에 대한 규정으로 변경된 계약상 현금흐름을 최초 유효이자율로 할인하여 상각후원가를 조정하며, 이로 인한 손익은 당기손익으로 인식

– 프로젝트의 범위를 확정하기 위해 ‘24.11월 IASB 회의, ‘24.12월 ASAF 회의에서 이해관계자들의 의견을 구할 예정

ㅇ IASB 스태프는 프로젝트에 가장 적합한 접근방식으로 목표 개선(targeted improvements) 접근방식을 제안

* ① 상각후원가 측정 요구사항에 대한 근본적 검토(fundamental review), ② 특정 사실 패턴이나 금융상품의 특정 특성에 대한 요구사항 추가 및 수정(narrow-scope amendments), ③ 공시의 개선(disclosure-only approach)과 같이 다른 대안적 접근방식을 고려하였으나, 적합한 접근방식이 아니라고 판단

– 목표 개선 접근방식은 기본 원칙을 명확히 하거나 새로운 원칙을 추가하고, IFRS 9의 여러 요구사항 간 상호작용을 명확화

– 또한, 적용 문제의 근본 원인을 해결하는 데 초점을 맞추고, 일부 문제는 표시 및 공시의 개선이 필요할 수 있지만 주로 상각후측정과 관련된 IFRS 9의 측정 요구사항에 초점

⑵ IASB 회의 내용

□ 대부분의 위원들이 스태프의 의견에 동의하였으며, 다음과 같은 의견을 추가로 제시

ㅇ 대부분의 위원들은 PIR 피드백에 따르면 IFRS 9은 의도한 대로 잘 작동하고 있고 전체 검토에 필요한 시간과 자원이 충분하지 않으므로, 목표 개선 접근방식에 동의

– 일부 위원은 공시의 개선만으로는 제기된 이슈를 해결할 수 없다는 데 동의하며, 기존 원칙에서 명확히 해야 할 사항을 이해하기 위해서는 실무의 다양성이 존재하는 이유를 이해하는 것이 중요하다고 언급

ㅇ 한 위원은 실무의 변화가 필요할 수 있다는 점을 미리 알리는 것이 중요하다는 의견을 제시

ㅇ 한 위원은 프로젝트 초기작업에 대해 이해관계자들로부터 의견을 받지 못했다고 강조

– 스태프는 프로젝트의 범위를 확정하기 위해 ‘24.12월 ASAF 회의에서 협의가 진행될 예정이므로 현 단계에서는 협의를 진행하지 않았다고 설명

3. 향후 일정

□ 다음 회의에서는 프로젝트의 범위에 대한 이해관계자의 피드백 및 그에 대한 검토내용, 프로젝트의 주제 및 예상일정을 논의할 예정

4		현금흐름표 및 관련 항목 (Statement of Cash Flows and Related Matters)

1. 진행경과

/

□ IASB는 3차 Agenda Consultation 논의 결과를 반영하여 ‘22년 4월에 현금흐름표 및 관련 항목에 대한 프로젝트를 ’22~‘26년 workplan의 research pipeline에 추가함

□ IASB 스태프는 ’22년~`24년 IFASS meeting CMAC&GPF 회의 등에서 outreach를 진행하였으며, 현금흐름표 및 관련 항목 프로젝트의 범위 및 이해관계자들의 주요 우려사항에 대한 의견을 취합함

□ 이번 회의에서는 현금흐름표 및 관련 항목에 대해 과거 학계에서 논의된 내용을 다루고, 해당 프로젝트가 research pipeline에서 research work plan 단계로 넘어간 점을 알리고, 향후 계획에 대해 논의하였으나, 의사결정이 필요한 문제는 다루지 않음

2. IASB 회의 요약

현금흐름표 및 관련 항목 프로젝트에 대한 리서치 및 사전 feedback

□ (현금흐름표 범주 구분) IFRS 18 손익계산서 범주 구분과 일치시켜야 할 필요성이 제기됨

□ (세분화 요구사항) 재무제표 이용자들에게 유용한 정보를 제공하기 위해 working capital 변동, CAPEX 등의 세분화 된 정보를 추가로 제공할 필요가 있다는 의견이 제시됨

□ (현금및현금성자산의 정의) 가상자산의 현금및현금성자산 해당 여부, 만기 이외의 다른 기준이 필요하지 않는가에 대한 의견이 제시됨

□ (직접법 현금흐름표) 직접법 현금흐름표는 다른 재무제표와 조정하기 쉬우며, 공급자금융약정 정보 등 영업현금흐름에 대해 더 나은 정보를 제공한다는 의견이 제시됨

□ (비현금변동 효과 공시 요구사항) 비현금효과를 현금흐름표 또는 주석 공시로 요구할 것을 제안함. 또한 순부채(net debt) 변동의 표시를 요구할 것을 제안함

□ (현금흐름 측정에 주로 사용되는 정보) 일부 이해관계자는 FCF 등 주로 사용되는 현금흐름 지표를 표준화할 것을 요구함

□ (금융회사 현금흐름표) 현재 금융회사 현금흐름표는 회사의 유동성을 반영하지 않기 때문에 다른 방식으로 현금흐름을 공시하는 방안을 개발할 필요성이 제기됨

현금흐름표 및 관련 항목 프로젝트 범위의 적정성을 검토하기 위한 리서치 계획

□ 자문위 및 이해관계자 미팅 진행

□ NSS 별 프로젝트 결과 검토

□ 재무제표 분석

□ 관련 IASB 프로젝트 검토

IASB 위원들에 대한 스태프의 질문

① 3차 Agenda Consultation과 academic literature review에서 제기된 주제에 대한 의견 또는 질의가 있는지?

② 프로젝트 범위 결정을 위한 계획된 research에 대한 의견이 있는지?

IASB의 주요 논의 내용

□ 모든 위원들은 staff paper에서 제기된 문제에 공감하였으며, 현재까지 이해관계자들의 피드백을 모아 프로젝트의 starting point로 발제한 것이 큰 도움이 되었다고 언급함

□ 이슈로 제기한 사항들에 대해서는 의견을 취합하여 각 이슈의 중요성과 파급효과를 고려한 우선순위 선정이 중요하며 이를 바탕으로 project scope을 결정해야 한다고 언급함

ㅇ 비현금변동 정보 관련 이용자가 이 정보를 미래현금흐름 추정에 어떻게 활용하는지, 그리고 유용하다고 생각하는 정보의 성격은 무엇인지 분석을 요청함

ㅇ 금융회사의 현금흐름표 활용에 대한 분석과 검토가 필요하다는 의견을 제시함

ㅇ IFRS 18과 연계하여 범주 분류의 일관성을 유지하고 FCF 표시방법을 MPM으로 할 것인지 등 구체적인 문제 해결방안을 제시할 것을 요청함

□ 이해관계자의 의견을 취합하는 과정에서는 다양한 jurisdiction과 business가 충분히 고려되어야 함을 언급하며 virtual meeting도 적극적으로 활용할 것을 제안

□ initial research finding을 공유하는 시점(`25년 1분기)에 대해 한 위원은 충분하게 검토할 시간이 있다고 보았고 그 밖에 반대하는 의견은 없었음

3. 향후 일정

□ 프로젝트 범위에 대한 IASB의 결정을 검토하기 위해 초기 연구를 진행하고, `25년 1분기에 리서치 결과를 공유할 예정

ㅇ 재무제표 이용자, 작성자가 현금흐름표에서 영업, 투자, 재무범주를 어떻게 구분하여 활용하는지, 다른 주요재무제표와 어떻게 결합하여 사용하는지, 현금흐름표 작성 시스템 및 관련 원가는 무엇인지 등에 대한 이해를 중심으로 outreach 진행 예정

Ⅲ. IFRS IC 회의 결과

2024년 9월 10일 개최된 IFRS 해석위원회에서 논의된 주요 내용을 요약하였음

1		다른 기업의 의무에 대해 발행한 보증계약

1. 진행경과

□ IFRS 해석위원회는 공동기업(이하 ’JV’)의 의무에 대해 발행한 금융보증을 별도재무제표에서 어떻게 회계처리 하는지에 대한 요청서를 받음

ㅇ 해석위원회 위원들에게 해당 사안을 회계기준 제정·개정 과제에 추가하지 않기로 한 스태프의 제안에 동의하는지 논의를 진행함

2. 해석위원회 회의 요약

□ 해석위원회 스태프는 쟁점사항을 해결하기 위한 적절할 근거를 IFRS 기준이 제공하고 있고, 적용 기준서 및 회계처리 방법의 결정은 구체적인 사실과 상황에 근거한 기업의 판단을 수반하므로 잠정 안건결정을 발표할 것을 제안

ㅇ 보증계약이 IFRS 9 문단 2.1(5)(3), IFRS 17 문단 7.(5)에 따라 IFRS 9을 적용하는 금융보증계약인지 우선적으로 고려한 후, IFRS 17에 따른 보험계약에 해당하는지 판단

- 보증계약이 IFRS 9에 따른 금융보증계약이 아니거나 IFRS 17에 따른 보험계약이 아니라고 판단하는 경우, 다른 회계기준(IFRS 15, IAS 37)을 고려하여 적용 회계기준을 결정할 수 있음

□ 모든 위원들이 제·개정 과제에 추가하지 않고, 잠정 안건결정을 발표하는 것에 동의하였고, 대부분 위원들이 제안된 잠정 안건결정안을 수정하는 것에 동의

ㅇ 일부 위원이 ‘24.4월 IASB 회의에서 금융보증계약의 정의에서 언급하는 채무상품의 정의를 별도의 Agenda Consultation에서 다루기로 한 점은 현행 회계기준의 모든 원칙과 요구사항이 명확하지 않다는 것을 의미한다는 의견 제시

- 스태프는 IASB 회의내용을 참조하는 문단을 추가하고 모든 원칙과 요구사항이 아니라 적용범위의 요구사항이 보증계약 회계처리에 대한 적절한 근거를 제공한다라고 수정하기로 함

ㅇ 많은 위원들이 사실과 상황을 분석하는 방법, IFRS 9에 따라 채무상품을 해석하는 방법, IFRS 17에 따른 유의적인 보험위험이 무엇인지 등 다양한 측면에서 판단이 필요하므로, 판단의 유형과 판단이 적용되는 영역을 설명할 것을 제안

- 스태프는 위원들의 제안에 동의하여 잠정 안건결정안을 수정하기로 함

3. 향후 일정

□ 회계기준 제정 안건으로 추가하지 않고, 잠정결정을 발표할 예정

2		수업료 수익인식

1. 진행경과

□ (배경) IFRS 해석위원회는 ‘수업료 수익인식(Recognition of Revenue from Tuition Fees)‘에 대한 이슈를 제출 받고 의견 조회를 실시함

	사실 관계
ㅇ 학생들은 학기(10개월) 중 교육을 받으며, 약 두 달 여름방학을 보냄 ㅇ 학사직원들은 여름방학 동안 4주는 휴가, 나머지 기간은 다음과 같이 사용 - 학기 마무리(예: 시험 채점, 성적 증명서 발급) - 다음 학기 준비(예: 이전 학기 낙제생을 위한 재시험 관리, 시간표, 교육자료 개발) ㅇ 4주 휴가 기간 동안 - 학사직원들은 수업을 제공하지 않으며, 교육서비스 관련 다른 활동도 하지 않음(교육기관에 고용되어 급여는 수령) - 비학사직원들은 이메일 문의답변, 과거 성적 증명서 발급 등 행정 지원을 제공 - 교육기관은 IT 서비스 및 청소와 같은 서비스를 계속해서 받고 비용을 지출

□ (질의) 수익을 학기 동안만 인식해야 하는지(약 10개월), 아니면 방학을 포함하여 인식(12개월)하여야 하는지

* 교육기관의 연간 재무제표에는 중요한 영향을 미치지 않을 수 있지만, 중간재무제표에는 중요한 영향을 미칠 수 있음

□ (의견조회) 다음 항목에 대해 총 17건의 의견을 받음

ㅇ (사실관계가 일반적인지) 응답자 대부분은 일반적이지 않다고 답변

- 대부분 교육기관은 IFRS를 적용하지 않고 주로 수업료 수익이 중요하지 않음

ㅇ (보편적이고 다양한지) 사실관계가 널리 관찰되지 않으며, 관찰되는 경우  학기(10개월) 동안 수업료 수익을 인식한다고 답변

ㅇ (다른 산업) 일부 응답자는 비슷한 사실관계가 다른 산업에서도 발생할 수 있다고 했지만, 해당 산업에서 다양성을 식별하지 못함

- 두 응답자는 수업료 수익 인식에 대한 지침을 제공하면 다른 산업에 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다고 언급

□ (스태프의 분석과 제안) 일부 지역에서 IFRS 회계기준을 적용하지만 수익 인식방법이 다양하며, 광범위한 영향을 미친다는 증거를 얻지 못함

→ 기준 제정 프로젝트에 추가하지 않고 그러한 사유를 설명하는 잠정 결정을 발표할 것을 권고함

2. 해석위원회 회의 요약

□ 해석위원회 위원 대부분 사실관계에서 설명된 수업료 수익 인식에 다양성이 충분하지 않다는 데 동의함

ㅇ 많은 위원은 대부분 교육기관이 공공 또는 비영리 기관이므로 IFRS 회계기준을 적용하지 않고, 중간재무제표도 작성하지 않는다고 언급함

ㅇ 몇몇 위원은 IFRS 15의 지침에 따라 용역 제공기간에 수익을 인식한다는 내용을 안건 결정에 포함하자고 제안했으나, 의장은 사실관계에 대한 기술적 분석을 하지 않기로 한 결정과 충돌할 수 있다고 우려함

ㅇ 일부 위원은 특정 국가에서는 역년에 걸쳐 수익을 인식하는 경우도 있기 때문에 ’일반적으로 수업을 제공하는 기간에 걸쳐 수익을 인식한다‘는 문구는 지나치게 확정적일 수 있다고 우려를 표명하여 해당 문구는 잠정 결정에서 삭제됨

□ 해석위원회는 만장일치로 제안된 수정 사항을 반영한 잠정 결정을 발표하기로 결정함

3		오염물질 가격설정 메커니즘

1. 진행경과

□ IASB는 IFRS 해석위원회 위원들에게서 오염물질 가격결정 메커니즘(Pollutant Pricing Mechanism, 이하 PPM)의 중요성과 회계처리 결함 존재 여부에 대한 의견을 듣고, IASB가 프로젝트의 우선순위를 정할 때 참고하고자 함

2. 해석위원회 회의 요약

□ (확산정도와 중요성) 위원 대부분은 의무 제도와 자발적 제도가 점점 더 확산되고 중요해 질 것이므로, IASB가 이 프로젝트를 우선 검토해야 한다는 의견을 제시함

ㅇ 한 위원은 지속가능성 기준과의 연관성을 이유로 이 프로젝트를 우선 진행해야 한다고 주장하였고, 다른 위원은 제도의 복잡성과 다른 기준서(리스, 수익)와의 상호작용이 증가함에 따라 재무제표에 미치는 영향이 커질 수 있음을 우려함

ㅇ 몇몇 위원은 제도가 확산되고 있지만, 현재 PPM이 재무제표에 미치는 영향이 크지 않다는 의견을 제시하였고, 한 위원은 이 프로젝트를 무형자산 프로젝트와 결합하여 해결해야 한다는 의견을 제시함

- 이에 대해 IASB 담당자는 PPM은 부채에 대한 고려도 필요하므로 무형자산 프로젝트에 포함하는 것이 적절하지 않을 수 있다고 언급함

□ (회계처리의 다양성) 위원 대부분은 의무 제도와 자발적 제도 모두에서 다양성이 존재한다는 데 동의하였고, 한 위원은 정부보조금 회계처리의 복잡성 때문에 의무 제도가 더 문제일 수 있다는 의견을 제시함

ㅇ 한 위원은 기업 간 비교 가능성이 떨어지기는 하나, 충분한 공시가 이루어진다면 사용자가 유용한 정보를 얻을 수는 있다는 의견을 제시함

□ (프로젝트의 범위) 일부 위원은 인식과 측정을 함께 다루는 것이 유용하다는 의견을 제시하였고, 한 위원은 공시사항 개선으로 충분하며 인식과 측정은 다른 기준서나 교육 자료로 다룰 수 있다는 의견을 제시함

ㅇ 한 위원은 두 제도를 같은 프로젝트에서 다루어야 하는지에 대해 의문을 제기하며, 제도의 차이를 고려하여 의무 제도는 별도 프로젝트로, 자발적 제도는 무형자산 프로젝트의 일부로 분리하여 진행하는 방법을 제안함

- 이에 대해 IASB 스태프는 두 제도를 함께 다루면 프로젝트의 규모가 커지므로, 분리하자는 의견을 IASB에 전달하겠다고 언급함

4		IFRS 16‘리스’사후이행검토

1. 진행경과

□ IASB는 IFRS 16 ’리스‘가 실무에서 잘 적용되는지를 평가하고, 식별된 쟁점사항을 해결하기 위하여 PIR(Post-implementation Review)에 착수함

* ’25년 상반기에 정보요청서(RFI)를 발행할 예정

ㅇ 이번 회의에서 IFRS 16을 소개하고, PIR에서 다룰 이슈를 식별하기 위하여 해당 기준 실무 적용에 어려움이 없는지 문의함

2. 해석위원회 회의 요약

□ 위원 대부분은 IFRS 16이 잘 작동하고, 해당 기준서의 목적을 충족하며, 리스 회계처리가 크게 개선되었다고 함

- 특히, 리스 계약이 많은 기업에 많은 혜택이 있었고 리스를 유형자산처럼 재무상태표에 반영하여 리스에 대한 내부통제를 강화하였음

ㅇ 일부 위원은 경과 규정과 코로나 19 관련 경감 규정이 재무제표작성자에게서 긍정적인 피드백을 받았다고 함

ㅇ 위원 대부분은 IFRS 16에 치명적인 결함은 없지만 개선이 필요하거나 지침 또는 실무적 간편법이 필요한 부분이 있다고 함

□ 일부 위원은 리스이용자의 재무상태표에 리스를 도입하는 데 IFRS 16의 초점이 맞춰져 있어 리스제공자를 위한 회계처리 지침은 충분하지 않다고 생각함(예: 리스기간 산정, 변동리스료, 금융리스 지침)

□ 일부 위원은 리스부채 측정치에 지수나 요율(이율)에 따라 달라지는 리스료만 포함하고 다른 변동리스료나 조건부 리스료는 제외하는 것에 의문을 제기함

- 한 위원은 실질적으로 고정된 변동리스료의 산정이 명확하지 않다고 함

- 몇몇 위원은 변동리스료의 회계처리를 재평가할 것을 제안함

□ 리스변경에 대한 지침이 충분하지 않으며 리스변경을 고려하는 것이 부담스럽다는 의견도 있었음

ㅇ 한 위원은 IFRS 9에 적용요소가 있는지, 그리고 이를 식별하는 방법이 있는지 명확하지 않다고 함

□ 일부 위원은 판매후리스 약정의 지침이 충분하지 않다고 하였고 판매 여부를 판단할 때 왜 IFRS 15가 적용되는지에 대한 의문도 있었음(IFRS 16에 명시적인 지침을 두는 것을 선호함)

ㅇ 회계단위는 판매후리스 약정에서도 문제가 됨(예: 판매후리스 약정에서 매각한 자산보다 더 많이 리스를 하는 경우, 회계단위를 어떻게 결정해야 하는지)

□ 일부 위원은 IFRS 16에 많은 판단 영역이 있다고 함(예: 리스기간 산정, 증분차입이자율, 리스기간 재평가 시기)

ㅇ 한 위원은 IFRS 16이 문단 40에서 설명된 상황이 발생할 때만 리스부채를 재평가하도록 요구하는 것에 의문을 제기하고 수정 리스료가 있을 때, 비용-편익 문제로 이를 고려하는 것이 부담스럽다고 함

□ 한 위원은 해당 국가의 투자자가 IFRS 16에 따른 회계처리를 이해하는데 오랜 시간이 걸린다고 함

ㅇ 리스부채는 리스기간에 남아 있는 리스료를 나타내지만 비슷한 규모의 동종 기업도 인식하는 금액은 매우 다를 수 있고, 리스부채에 남아 있는 연체리스료에 대한 공시 요구사항도 없어 투자자들이 리스부채 금액을 비교할 때 기업 간 비교가능성 부족으로 혼란스러워함

- 증분차입이자율을 산정하는 방법이 다양하여 리스부채 산정 시 부채가 적게 발생하도록 높은 할인율을 사용할 수 있다고 함

ㅇ 이 위원은 증분차입이자율과 기업의 차입금 이자율의 연관성을 설명하는 공시 요구사항을 추가할 것을 제안하고 리스변경에 많은 비용과 노력이 소요된다는 점을 지적하면서 IFRS 16에서 중요하지 않은 리스변경은 완화해야 한다고 제안함

Ⅳ. 국제동향

1		주요 국가 및 기관의 IFRS 관련 동향

⑴ IFRS 재단과 유럽의회 경제통화위원회(ECON)간 연례회의(‘24.09.02)

□ IFRS 재단 이사회 위원장(Erkki Liikanen)은 IASB와 ISSB가 상호 보완적인 역할을 하고, 글로벌 상호 운용성(interoperability)을 달성하기 위해 다른 국제기구와 협력할 필요성을 강조

/

32/32

□ IASB 위원장(Andreas Barckow)은 IFRS 18이 글로벌 비교 가능성을 높이고, IFRS 19는 공시를 줄이려는 요구에 부응한 기준임을 설명

/

32/32

□ ISSB 위원장(Emmanuel Faber)은 상호 운용성 성과로 5월에 발표된 EFRAG/ISSB 지침을 언급하며, ISSB 기준의 국제적 채택 현황을 설명

/

32/32

□ 유럽의회는 SME 보고, EU와의 상호 운용성, 감사, 선제적 기준 개발(기후, 무형자산, 가상 화폐), 이중 중요성(double materiality)에 대해 질의

/

32/32

⑵ IFRS 재단 전략 기획 Fellow 그룹 신설

□ IFRS 재단 이사회는 IFRS 기준이 글로벌 경제에 미치는 영향을 분석하고, 재단 이사들의 전략적 의사결정을 지원하는 Fellow 그룹을 신설함

/

28/28

ㅇ 전 IFRS 재단 이사인 Lucrezia Reichlin를 의장으로 하여 총 5명의 Fellow를 선출하였으며, 임기는 3년임