	OSHA 감독결과 사례
분사연마작업의 규산 과노출

발췌 : Applied Occupational and Environmental Hygiene 2000년 7월호

□ 서   론

◦ 사업장 : 1975년 개인소유로 설립

◦ 근로자 : 8명 (이중 3명이 분사연마작업 수행)

◦ 작업내용 : 산업 장비, 강관 등을 분사연마 세척

◦ 문제점 : 습식 분사공정이 있으나 이용하지 않음

◦ OSHA 감독 배경 : 근로자 불평신고 접수

- 유해한 분진, 미스트, 가스 노출 (공기오염물질을 제거하기 위한 공기 압축기에 트랩과 필터 미창착)

- 공기압축기에 압력저하밸브와 경보기 미설치

◦ OSHA 감독절차

- 사업주와 서두회의 (Opening conference) : 시설에 대해 사업장확인감독

․ 작업자들과 인터뷰

․ 시설 점검 수행

분사연마작업시 규사(silica sand) 사용

2개의 건물에서 분사연마작업 수행

․ 근로환경

각 건물 벽쪽에 팬(fan) 설치

분진수준은 작업자들이 서로 볼 수 없는 상태

실제 작업자들도 3～4.5 m 거리에서 명확히 구분 불가능

분사연마 작업 후 10분간 휴식

․ 보호구 착용 여부

공기호흡보호구와 분진마스크 착용

청력보호구, 장갑, 안전화 등 다른 개인보호구는 미착용

공기압축기는 호흡용 공기를 공급하는데 사용되었으나 압력저하밸브와 경보기 등 미장착

․ 근로자 건강상태 (OSHA의 지방노동관서에 고발한 작업자)

흉부근육이 잡아당기는 듯한 고통으로 병원방문

흉부통증, 숨가뿜, 수족의 무감각 등 호소

흉부 X선 촬영결과 비정상으로 판단

생검 (Biopsy)결과 규폐증으로 진단

◦ OSHA 감독관은 작업장을 순회, 관찰한 후 납, 결정형 규산, 소음에 대해 작업시간동안 측정하기로 결정

□ OSHA 시료포집

○ 소음 (Noise)

※ 허용기준 90dB

측정 : OSHA 소음측정방법(소음도시메터)을 이용

- 분사연마작업 동안 헬멧 외부에서 측정

3시간 측정결과 102.5 dB(A)

- 오후, 분사연마작업자의 헬멧의 내․외부에서 측정

헬멧 내부 측정 소음 : 95.5 dB(A)

헬멧 외부 측정 소음 : 103 dB(A)

- 작업자는 청력보호구를 착용하고 작업

(한 작업자는 잘 착용하지 않음)

○ 결정형 규산 (Crystalline silica)

※ 허용기준 : (10 / % quartz + 2) mg/m3

3명의 분사연마작업자에게 결정형 규산 포집

OSHA 포집방법에 따라 펌프를 측정 전, 후에 보정

시료중 결정형 규산의 함량은 33～77 %

3명의 분사연마 작업자는 전부 과노출 상태

표 1. 분사연마작업시 작업자의 결정형 규산의 노출농도

종사자	계산된 허용기준 (PEL)	8시간 시간가중평균치	심각도(X PEL)
작업자 1	0.182 mg/m3	56.2 mg/m3	309
작업자 2	0.169 mg/m3	14 mg/m3	83
작업자 3	0.159 mg/m3	12.4 mg/m3	78

○ 납(Lead)

- 3명의 분사연마작업자에게 납과 카드뮴 시료포집

․ 납 허용기준 0.05 mg/m3

작업자중 1명의 납노출농도는 0.3 mg/m3 (허용기준의 6배 초과)

․ 카드뮴 허용기준 0.005 mg/m3

카드뮴 노출농도 0.0015 mg/m3 (허용기준 미만)

◦ 환기, 호흡보호구, 개인보호장구, 보관에 대한 기준도 OSHA 기준에 위반된 상태

◦ 납, 결정형 규산, 소음의 과노출로 사업주에게 시정지시서 발부

- 사업주와 종결회의 (Closing conference)

․ 사업주는 납의 고농도 노출에 대해 놀라움 표명

․ 세부 조사결과 거래처가 선박장비에 납이 혼합된 페인트로 코팅시켰다는 것을 발견

․ 사업주는 허용농도위반에 따라 극도의 재정적 부담 호소

□ 확인감독 (Follow-up inspection)

◦ OSHA기준을 준수하고 있는지 확인하기 위해 사업주에게 확인감독 일시 통보

◦ 사업장방문

- 감독관이 작업장 도착시 사업주가 작업장을 말끔히 청소(정리)한 인상을 받음

- 사업주는 감독관에게 원재료 변경 보고 (규사→Staurolite)

- 사업주는 원료(모래)공급업자가 시설을 방문하여 노출 작업자에 대해 개인환경측정을 수행 보고

- OSHA감독관은 모래공급업자에 의해 수행된 공기중 환경측정은 장비에 문제가 있는 것으로 판단하여 다시 측정

◦ 3명의 분사연마자에 대해 OSHA는 환경측정을 재수행

- 시료포집하는 동안 결정형 규산 함유량을 파악하기 위해서 물질시료(Staurolite)를 수집

- 환경측정 결과 작업자의 노출은 현저하게 감소되었지만 아직 호흡성 결정형 규산에 과노출 상태

- 포집한 Staurolite의 물질시료는 결정형 규산 수준이 2 %

- 비록 시설은 괄목할만하게 청소되었지만, 바닥에서 노출이 작업자의 총체적인 노출에 더욱 기인되는 것으로 판단

◦ 확인감독결과 아직 결정형 규산은 법적기준(PEL)을 초과

◦ 추가적인 시간을 부여한 후 사업주가 작업자의 노출을 더욱 줄일 수 있는 노력을 하도록 당부

◦ 납에 대한 시료포집은 수행하지 않음

◦ 사업주의 노력

- 작업자에 대한 노출을 제거하기 위한 정책 도입

․ 공급업자가 MSDS를 첨부하지 않을 경우 작업수행 중지

․ 실험실 분석결과 납이 포함되지 않은 것을 확인 후 작업

- 납에 대해 자체 검사장비 구입

- 소음노출을 감소시키기 위하여 청력보존프로그램 도입

표 2. 모래(규사)대신 Staurolite를 사용하여 분사연마작업하는 동안 결정형 규산에 대한 확인감독포집 결과

종사자	계산된 법적허용기준 (PEL)	8시간 시간가중평균치	위험도(X PEL)
작업자 1	1.32 mg/m3	15.8 mg/m3	12
작업자 2	0.991 mg/m3	14.85 mg/m3	15
작업자 3	2.5 mg/m3	3.29 mg/m3	1.3

□ 최초감시감독 (First monitoring inspection)

(OSHA는 보통 사업주의 노력을 확인하기 위하여 감시감독 수행)

◦ 사업주는 시정 기간의 연장을 위해 청원(PMA) 요구

◦ 감시감독은 수행하였으나 시료포집은 하지 않음

◦ 작업자들과 인터뷰에서 확인한 내용 ;

- 모든 작업자들에게 규산과 분진에 관계된 건강장해에 대한 교육실시

- 적당한 개인보호장구와 의복을 입을 수 있도록 제공

- 셀프서비스세탁소에서 작업복을 세탁할 수 있는 비용 지급

- 최근 분진 포집 시스템에 새로운 송풍기를 설치

- 전기기사가 현장을 방문하여 송풍기에 전선을 감는 작업을 수행

◦ OSHA 감독관은 아직 바닥에 분진이 약간 존재하는 것을 발견하였으며 사업주에게 정기적인 바닥청소 일정 수립 제의

□ 2회차 감시감독 (Second monitoring inspection)

◦ 약 6개월 후, OSHA는 사업주로부터 PMA에 대한 두 번째 요구를 받음

◦ PMA 감시동안 OSHA가 주목한 것은

- 사업주가 분진포집 시스템을 설치한 것이며 (환기시설 설치)

- 분사연마재료로서 staurolite를 사용 (원재료의 변경)

◦ 작업환경측정은 수행하지 않음

◦ 사업주는 OSHA에게 무료 현장 컨설트 서비스에서 측정한 결과를 제출

- 결정형 규산 함유율 0.9%에 따른 허용농도 3.45 mg/m3

- 분사연마에 대한 8시간 가중평균노출수준은 12.8 mg/m3

◦ OSHA 감독관은 사업주에게 몇가지 제안 함

1. 분사연마재료로서 Staurolite의 사용을 중지하고 Black beauty로 대체할 것 (좀 더 유해성이 낮은 재료로의 변경)

2. 환기시설은 기능상 비효율적인 것으로 보이니 제조업체에게 검사를 의뢰 할 것.

3. 작업장바닥은 청소가 용이하게 콘크리트바닥으로 설치할 것.

4. 작업지역을 정기적으로 세척할 것.

5. 진공청소기를 구입할 것.

6. 작업방법은 습식분사 할 것.

□ 최종확인감독 (Final follow-up inspection)

◦ 6개월 후 최종확인감독이 이루어졌으며 사업주는 법적 허용기준을 초과하지 않음

◦ 사업주의 노력

- 일부 건물 폐쇄

- OSHA에서 제시한 사항 이행

- 규폐증 예방프로그램 시작

- 예방차원으로서 지속적으로 작업환경측정을 수행 (OSHA 현장 컨설트 서비스를 이용)

- 건물의 정기적인 세척

- 작업자들은 매일 바닥을 진공청소기로 청소

□ 결   론

◦ 이 사례보고는 OSHA와 소규모사업주와 마찰이 있을 수 있지만 이를 극복했다는 것

◦ 대부분 소규모 사업주는 보건상 주요한 문제를 가지고 있지만 아직까지 문제를 모르거나 또는 느끼지 못하고 있음

◦ 사업주는 3년 동안 OSHA와 함께 노력하여 결정형 규산과 납에 대한 노출을 완전히 제거

◦ 비록 일정량의 비용은 소비되었지만, 사업주가 OSHA에게 전한 얘기는 시간과 돈에 대한 투자에 대해 만족

◦ OSHA의 감독과 사업주의 제거(감소)노력으로 사업장 생산성 증대

◦ 본 사례에서 가중 중요한 것은 사업장의 유해물질과 보건상의 문제를 해결하기 위하여 OSHA 감독기관과 사업주가 함께 노력했다는 사실