공정가치측정 (Fair Value Measurement)

- Exposure Draft on 28 May 2009 -

1.	목적

2.  주요내용

3.	진행경과 및 향후 진행사항

4.	기대효과

5.  담당자

6.	Summary of questions for respondents

1.	목적

국제회계기준 내 통일되지 않은 공정가치측정지침을 향상시켜 단일의 지침을 마련

공정가치의 정의를 명확히 하고 공정가치를 측정하기 위한 체계와 공시 요구사항을 제시

비활성시장하에서 어떻게 공정가치를 측정해야 하는지에 대한 지침 제공

공정가치가 현행 기준에 의해 요구되는 경우 어떻게 측정할 것인지만 다룰 뿐 새로운 공정가치측정을 요구하지는 않음

국제회계기준과 미국 회계기준을 정합시키기 위해 FASB에 의해 최근 발표된 공정가치측정 관련 지침을 반영

2009년 4월 FASB는 SEC가 긴급경제안정화법에 따라 발표할 것을 제안한 다음과 같은 공정가치측정 지침을 발표함

FSP FAS 157-4, '거래규모와 수준이 유의적으로 감소한 자산․부채의 공정가치 결정과 비정상적인 거래의 식별‘

FSP FAS 115-2 and FAS 124-2, ‘비일시적 손상의 인식과 표시’

FSP FAS 107-1 and APB 28-1 '금융상품의 공정가치에 대한 중간보고기간의 공시‘

2008년 10월에 IASB의 Expert Advisory Panel에 의해 발표된 보고서와 일관

2008년 5월 IASB는 Financial Stability Forum(FSF)의 제안에 따라 Expert Advisory Panel을 구성하고 Panel의 논의 결과를 담아 Educational Guidance ‘비활성시장에서 금융상품의 공정가치 측정과 공시(Measuring and disclosing the fair value of financial instruments in markets that are no longer active)'발표함

2.	주요 내용

⑴ 주요 원칙

공정가치는 측정일 시점에 시장참여자간의 정상거래에서 자산의 매도로 수취하거나 부채의 이전으로 지급해야할 금액임(유출가격)

(Fair value is the price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date)

공정가치는 기업의 특정 상황을 고려하지 않음. 즉 시장 지표(market benchmark)를 제공함으로써 시장과 비교된 기업의 효율(advantage) 혹은 비효율(disadvantage)을 측정

⑵ 적용 범위

요구불 특성을 가진 금융부채는 적용범위에서 제외

⑶ 주요 내용 요약

세부 검토 후 일부 내용이 변경될 수 있음

공정가치의 정의(Definition of Fair Value)의 개념

자산 혹은 부채가 주로 측정의 대상이 되기 때문에 공정가치의 정의가 자산과 부채에 중점을 두고 있으나 공정가치로 측정되는 지분상품에도 적용

교환가격(exchange price). 현 IFRS 내의 교환가격의 개념을 유지

현 IFRS내 공정가치 정의의 한계

① 기업이 자산을 매수하는지 혹은 매도하는지 특정하지 않음

② 채권자(creditor)를 언급하지 않으면서 합리적이고 거래의사가 있는 당사자를 언급하고 있기 때문에 부채를 ‘결제’한다는 것의 의미가 불분명

③ 측정일(혹은 다른 시점)에 교환 혹은 결제가 발생하는지 명확하게 언급하고 있지 않음

교환거래는 가상적(hypothetical)이며 정상적(orderly)

정상거래(orderly transaction)

① 거래를 할 의사가 있고

② 측정일 시점에 자산 혹은 부채에 대하여 가장 유리한 가격에 거래를 하기 위하여 정보를 알리고 마케팅 활동을 하기 위해 시장에 충분한 노출을 허용하는 시장참여자를 수반

③ not a forced transaction(매도자가 재무적 어려움을 겪고 있지 않으며 시장가격에 매도할 수 있고 거래당사자 중 일방이 자산 혹은 부채를 매매할 것이 강요되지 않으며 매도하거나 이전할 자산 혹은 부채에 대해 마케팅할 충분한 시간이 있음)

자산 혹은 부채의 유출가격(exit price)

- 시장참여자 관점에서 측정일 시점의 자산 혹은 부채와 관련된 미래 현금유입과 유출에 대한 기대를 반영

자산 혹은 부채(The asset or liability)

공정가치는 자산 혹은 부채의 특성(예: 자산 혹은 부채의 상태(condition)나 위치(location))을 고려

자산을 매도하거나 사용하는 데 있어서의 제한은 자산의 특성이나, 제3자에게 부채를 이전하는데 있어서의 기업 능력의 제한은 부채의 특성이 아님

blockage factor는 고려하지 않음(대량 보유하고 있는 금융상품의 매도에 대한 비유동성 조정 없음)

거래원가는 자산이나 부채의 속성이 아니라 거래의 속성임. 따라서 공정가치와 별도로 고려되어야 함. 현행 IFRS와 일관됨

운송비용은 자산 혹은 부채의 특성(location)을 변화시키는 사건으로 인해 발생됨. 따라서 위치가 자산 혹은 부채의 특성인 경우 자산의 공정가치는 가장 유리한 시장에서의 가격에서 운송비용을 차감

거래(The transaction)

자산을 매도하거나 부채를 이전하는 거래는 측정일 시점의 가상의 거래

자산을 보유하거나 부채에 대한 의무가 있는 시장참여자 관점에서 고려됨(거래에 영향을 미칠 수 있는 기업 특유의 요소는 고려하지 않음)

측정일 시점에 기업이 거래에 참여할 의도가 있어야 하거나 능력이 있을 필요는 없음

가장 유리한 시장에서 발생

Discussion paper의 관점: 자산의 매도 혹은 부채의 이전은 자산 혹은 부채의 주요 시장에서 일어나며 주요 시장이 없을 경우 가장 유리한 시장에서 발생한다고 가정

- 거래원가나 운송비용을 고려했을 때 부채를 이전하면서 지급해야할 금액을 최소화하고 자산을 매도하면서 수취하는 금액을 최대화할 수 있는 시장

- '시장‘은 그 존재 여부가 관측가능할 필요가 없으며 자산 혹은 부채에 대한 체계화된 거래가 있을 필요도 없음

- 기업은 가장 유리한 시장을 식별할 때 모든 가능한 시장을 찾을 필요는 없음. 기업이 일반적으로 거래하는 시장은 가장 유리한 시장인 것으로 간주됨. 더 유리한 시장이 존재한다는 증거가 없는 한 자산이나 부채의 주된시장을 이용할 수 있음. 주된시장은 기업이 자산을 매도하거나 부채를 이전한다면 자산이나 부채에 대한 거래활동 규모가 가장 큰 시장임. 주된시장은 가장 유리한 시장이며 기업이 일반적으로 거래하는 시장이라고 추론함

- 관측가능한 시장이 없다면 기업은 자산을 매도하거나 부채를 이전하는 거래의 시장참여자의 특성을 고려해야 함

시장참여자(Market participants)

SFAS 157에서의 시장참여자의 관점과 현행 IFRS에 있는 정상거래에서 합리적이고 거래의사가 있는 당사간의 개념은 일관됨

공정가치측정은 시장참여자가 자산 혹은 부채에 대하여 허용가능한 가격을 결정하는데 있어 사용하는 가정을 사용함

시장참여자는 자산이나 부채에 대한 가장 유리한 시장의 매수자 또는 매도자

보고실체와 독립적임. 특수관계자가 아님

자산이나 부채 그리고 거래에 대하여 모든 이용 가능한 정보와 일상적인 실사 노력을 통해 얻은 정보를 기반으로 한 합리적인 판단력과 이해력이 있음

정보의 비대칭성은 반영하지 않음

자산이나 부채에 대한 거래 의사가 있음. 즉, 동기 부여되어 있으나 강제되지 않음

자산의 적용(Application to assets)

가장 효율적이고 효과적인 사용(Highest and best use)

비금융자산의 가치평가 시 사용되는 가치평가 개념. 자산의 하나 이상의 다른 가능한 사용이 있을 때 적용되는 개념임

자산의 공정가치는 가장 효율적이고 효과적인 사용을 반영해야 함. 시장참여자의 가장 효율적이고 효과적인 사용은 그 자산이 사용되는 자산이나 자산 집합의 가치를 최대화하는 것임. 이는 측정일에 물리적으로 가능해야 하며 법적으로 허용되며 재무적으로 실행가능해야 하는 자산의 사용을 고려함

금융자산의 다른 가능한 사용(alternative use)은 없으며 금융자산의 가장 효율적이고 효과적인 사용은 현재의 사용임

금융부채와 비금융부채의 가장 효율적이고 효과적인 사용은 현재의 사용과 같음

기업은 사업결합시 취득하게 되는 방어적 자산인 무형자산 등에 대하여 다른 시장참여자에 의해 그 자산이 사용되는 것을 간주하여 그 자산의 공정가치를 인식함

다른 자산과 함께 사용되는 자산의 가장 효율적이고 효과적인 사용이 그 자산의 현재의 사용과 다른 경우 기업은 자산 집합의 공정가치를 요소별로 나눌 필요가 있을 수 있음.

- ① 현재 사용자(보고실체)가 특정 자산을 사용하는 방법과 ② 시장참여자가 판단하는 ‘효율적이고 효과적인 사용’ 방법이 서로 다른 경우 시장참여자 관점의 공정가치(A)는 ㉮현재 사용자(보고실체)의 사용방법을 전제로 하여 추정된 가치(B)와 ㉯'A-B'로 분할될 수 있음

가치평가전제(Valuation premise)

가장 효율적이고 효과적인 사용의 개념을 적용함에 있어 필요한 두 가지 가치평가의 전제

1) in-use valuation premise

- 자산의 가장 효율적이고 효과적인 사용이 다른 자산이나 부채와 집합으로서 이용하는 것인 경우 적용되는 전제

- 유출가격은 그 자산을 이용함으로써 현금유입액을 창출하기 위해 필요한 다른 자산과 부채(보충적인 자산과 부채)를 가지고 있거나 구입할 수 있는 시장참여자의 매도가격임

2) in-exchange valuation premise

- 자산에 대한 가장 효율적이고 효과적인 사용이 그 자체로 이용하는 것일 경우 적용되는 전제

- 매도는 자산을 단독으로 이용하는 시장참여자에게 이루어진다는 전제

부채의 적용(Application to liability)

공정가치 측정 시 가정

- 부채는 측정일에 시장참여자에게 이전됨

- 부채와 관련된 미이행위험은 부채의 이전으로 달라지지 않음(이전의 전과 후가 동일)

이전(The transfer)

공정가치측정은 시장과 비교했을 때 기업이 부채를 이행하거나 결제하는데 있어 효율적인지 비효율적인지를 평가하는데 사용될 시장의 기준(market benchmark)을 제공. 기업의 내부 자원으로 부채를 결제하는데 있어 상대적 효율성은 결제과정이나 혹은 그 이전에 당기손익으로 나타남

부채의 결제금액이나 부채의 이전 금액은 ‘risk margin'과 ’profit margin'을 모두 고려하므로 동일함

부채를 이전할 수 있는 능력의 제한은 부채의 공정가치에 영향을 미치지 않음.

부채에 대한 관측가능한 시장이 없기 때문에 시장참여자가 부채를 떠맡으면서 요구하는 금액을 고려 시 가정하는 것들에 근거하여 부채의 공정가치를 측정함

관측가능한 시장가격이 없는 부채의 공정가치 측정 시 다음의 사항을 고려

- 의무를 이행하거나 결제하기 위해 지불할 현금유출액에 대해 명시적이며 편견 없는(이미 결정된 값이나 특정 결과를 유도하지 않도록) 현행의 추정치

- 추정된 미래 현금유출액에 시간가치를 고려하기 위한 현행 할인율

- risk margin 과 profit margin에 대한 명확하고 편견 없는 추정

가상의 이전 거래에서 부채를 떠맡으면서 시장참여자가 요구하는 금액에 대하여 기업은 부채를 결제할 수 있는 금액보다 더 높은 금액으로 부채를 이전할 이유가 없기 때문에 부채를 결제하기 위해 사용될 자산의 금액과 다르지 않음. 따라서 부채의 공정가치는 자산 보유자의 관점에서 부채의 공정가치를 참고하여 측정하거나 의무를 이행하기 위해 사용될 자산의 공정가치를 참조하여 측정할 수 있음

미이행위험과 신용수준(Non-performance risk and credit standing)

미이행위험은 기업 자신의 신용위험을 포함. 특정 부채의 미이행위험은 부채의 특성임

미이행위험은 최초 혹은 후속 기간의 측정에 모두 반영되어야 함

기업의 신용수준의 효과를 고려하지 않는 측정은 공정가치의 측정이 아님

부채의 측정 시 미이행위험의 효과를 반영하는 것이 적절한가 하는 것은 이 프로젝트의 범위가 아님

최초 인식시 공정가치(Fair value at initial recognition)

최초 인식시 공정가치로 자산 혹은 부채를 측정함으로써 손익이 발생된다는 것에 대한 부정적 관점의 주장

- 정상거래에서 자한 혹은 부채를 획득하는 시점에 손익을 인식하는 것은 적절한 정보가 되지 못함

- Day one gains or losses의 인식을 정당화할 만큼 항상 충분히 신뢰성있게 공정가치가 측정되는 것은 아님(특히 Level 3)

거래가격은 최초 인식 시 자산이나 부채의 공정가치에 대한 최선의 증거임. 다만 다음의 경우는 제외함

특수관계자간 거래

거래가 강제되어 이루어지거나 매도자가 거래에서 가격을 받아들이도록 강요된 경우

거래가격에 의해 나타나는 회계단위가 공정가치로 측정되는 자산이나 부채의 회계 단위와 다름

거래가 이루어지는 시장이 보고실체가 자산을 매도하거나 부채를 이전하는 시장과 다름

최초 인식시 거래가격과 공정가치와의 차이는 다른 IFRSs에 따라 인식될 것임. 이연된 손익은 별도의 항목이며 공정가치의 일부가 아님

거래가격이 최초 인식시 공정가치를 나타내지 않는다는 증거가 있다면 기업은 day 1 gain or loss를 인식하며 최초 공정가치측정이 관측가능하지 않은 변수를 사용하여 도출되는 경우에도 그러함

가치평가기법(Valuation technique)

공정가치측정에 있어 가치평가기법을 사용하는 목적은 측정일에 시장참여자간의 정상거래가 일어날 경우의 가격을 결정하기 위해서임

시장접근법, 수익접근법 또는 원가접근법과 일관되어야 함

원가접근법은 자산이 in-use 가치평가 전제를 사용해 측정될 때 적절한 평가 수단임

시장참여자들이 고려하는 위험(model risk, input risk 등)을 반영하여 조정

관련 관측가능한 투입변수의 사용을 최대화하고 관측가능하지 않은 투입변수의 사용을 최소화함

공정가치서열체계(Fair value hierarchy)

IFRS는 모든 공정가치측정에 적용되는 일관된 측정체계를 가지고 있지 않기 때문에 IASB는 복잡성을 줄이고 비교가능성을 증가시키기 위하여 SFAS 157과 같은 단일의 측정체계를 소개

공정가치를 측정하는데 있어 유의적인 최하위의 투입변수에 따라 공정가치 측정치의 수준을 결정함

Level 1 inputs

측정일에 보고실체가 접근가능한 동일 자산 혹은 부채에 대한 활성시장의 공시가격

활성시장의 공시가격은 공정가치에 대한 가장 신뢰성 있는 증거를 제시

활성시장: 지속적으로 가격 정보를 제공하기 위해 매우 빈번하고 규모 있게 거래가 발생하는 시장

Level 2 inputs

시장에서 직접 관측가능하지는 않지만 관측가능한 시장 자료에 근거하거나 뒷받침되는 시장과 연계된 투입변수

Level 3 inputs

관측가능한 시장 자료에 근거를 두지 않는 자산 부채에 대한 투입변수

Level 3에 사용되는 투입변수가 보고실체의 추정에 근거하더라고 시장참여자가 고려하는 다른 가정들을 고려하여 조정되어야 함

Inputs based on bid and ask prices

현행 IFRS는 활성시장이 없는 경우 가치평가기법에 매입매도 스프레드를 어떻게 적용할지 지침이 없음

각각 다른 시장에서 다른 기업들은 매입매도 스프레드내의 다른 지점에서 거래를 함. 즉 매입매도 스프레드내 가격은 그러한 상황에서 공정가치로서 가장 적절하므로 공정가치 측정 시 사용되어야 함

매입매도 스프레드내 공정가치측정치로서 중간가격에 의한 가격결정이나 다른 실용적인 방법으로서 가격결정관행을 사용하는 것을 배제하지 않음

매입매도 스프레드에 대한 지침은 공정가치측정체계의 모든 수준에 적용

매입매도 스프레드가 직간접적으로 관측되지 않은 경우 매입매도 스프레드를 결정하기 위한 추가적인 노력을 들일 필요는 없음

롱 포지션에 대해 매입가격을 사용하고 숏 포지션에 대해 매도가격을 사용하는 것은 허용가능하지만 요구되는 것은 아님

공시

공정가치서열체계(Fair value hierarchy)

공정가치측정 시 이용된 투입변수에 대한 정보는 측정치의 상대적 신뢰성을 평가하게 됨

자산 혹은 부채의 개별 구분별로 각 Level의 공정가치측정치를 구분하여 공시

공시되는 공정가치측정의 일관성을 향상시키기 위해 각 공정가치측정치는 측정치에 유의적인 가장 최하위수준의 투입변수를 근거로 그 수준을 결정

Level 3 reconciliation

공정가치의 변동내용이 회계기간 동안 당기손익에 반영된 효과를 평가할 수 있는 정보를 공시해야함

Level 3내 공정가치측정치의 기초금액과 기말금액의 조정은 회계기간동안 당기손익에 인식된 총손익을 포함해 모든 원천으로 인한 변동을 세분

공정가치의 후속적인 변동을 경제상황의 변동을 반영하기 때문에 총손익에 대한 공시는 경제상황의 변동으로 인한 주주부의 변동에 대한 정보를 제공

기타의 공시(Other disclosure)

민감도 분석(Sensitivity analysis)

가치평가기법의 사용에 대한 정보, 특히 주요 가치평가 가정에 따른 공정가치측정의 민감도를 공시

유의성은 당기손익, 전체 자산 혹은 전체 부채와 관련하여 평가되어야 함

가치평가기법과 가치평가기법의 투입변수

공정가치측정 시 사용된 방법과 투입변수 및 투입변수를 개발하기 위해 사용한 정보 공시

미이행위험의 변동

부채의 미이행위험 및 신용위험의 변동으로 인한 부채의 공정가치 변동을 공시

부채의 장부금액과 의무 이행을 위해 희생해야하는 경제적 효익 금액과의 차이 공시

Day one gains or losses

공정가치와 거래가격이 다른 경우 그 차이를 공시하고 그러한 차이로 인해 당기손익으로 인식하는 것과 관련한 회사의 정책을 공시

거래가격이 공정가치의 최상의 증거가 아니라고 결정한 이유 공시

자산의 가장 효과적이고 효율적인 사용

다른 자산과 함께 사용되는 자산의 가장 효율적이고 효과적인 사용이 기업의 현재의 사용이 아닌 경우, 현재의 사용을 가정한 자산들의 가치와 공정가치 및 사용가치의 차이 금액 공시

Fair values disclosed but not recognised

일부 기준서에서는 재무상태표상 공정가치로 인식되지 않는 자산 혹은 부채의 경우에도 그 공정가치를 공시할 것을 요구하거나 허용. 이에 따라 자산 혹은 부채의 공정가치를 공시하는 경우 공정가치 서열체계 중 그 수준을 밝힘

2.	진행경과 및 향후 진행사항

공정가치측정 관련 그 동안의 경과 및 향후 진행사항

2005. 11. ‘DP' 'Measurement Bases for Financial Accounting - Measurement on initial Recognition' 발표

2006. 11. 'DP' Fair Value Measurement (SFAS 157)발표

2008. 03. 'DP' Reducing Complexity in Reporting Financial Instruments 발표

2008. 10. 'ED' Improving Disclosures about Financial Instruments 발표

2009. 5. ‘ED' 'Fair Value Measurement' 발표

2010.  기준서 'Fair Value Measurement' 발표 예정

3.	기대효과

공정가치의 측정 및 공시에 대한 명확하고 일관된 기준이 제시됨으로써 기업간 재무제표의 비교가능성이 증대되고 현행 실무의 혼란이 많은 부분 제거될 수 있을 것으로 판단됨

4.	담당자

■	IASB: Hilary Eastman (project manager): heastman@iasb.org

Ryan Richards (project manager): rrichards@iasb.org

Henri Venter (assistant project manager): hventer@iasb.org

■ KAI: 김은경 (선임연구원, kimek@kasb.or.kr)

박세환 (수석연구원, shpark@kasb.or.kr)

5.	Summary of questions for respondents

Question 1. Definition of fair value and related guidance

The exposure draft proposes defining fair value as ‘the price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date’ (an exit price) (see paragraph 1 of the draft IFRS and paragraphs BC15.BC18 of the Basis for Conclusions). This definition is relevant only when fair value is used in IFRSs.

Is this definition appropriate? Why or why not? If not, what would be a better definition and why?

Question 2. Scope

In three contexts, IFRSs use the term ‘fair value’ in a way that does not reflect the Board’s intended measurement objective in those contexts:

(a) In two of those contexts, the exposure draft proposes to replace the term ‘fair value’ (the measurement of share-based payment transactions in IFRS 2 Share-based Payment and reacquired rights in IFRS 3 Business Combinations) (see paragraph BC29 of the Basis for Conclusions).

(b) The third context is the requirement in paragraph 49 of IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement that the fair value of a financial liability with a demand feature is not less than the amount payable on demand, discounted from the first date that the amount could be required to be paid (see paragraph 2 of the draft IFRS and paragraph BC29 of the Basis for Conclusions). The exposure draft proposes not to replace that use of the term ‘fair value’, but instead proposes to exclude that requirement from the scope of the IFRS.

Is the proposed approach to these three issues appropriate? Why or why not?

Should the Board consider similar approaches in any other contexts? If so, in which context and why?

Question 3. The transaction

The exposure draft proposes that a fair value measurement assumes that the transaction to sell the asset or transfer the liability takes place in the most advantageous market to which the entity has access (see paragraphs 8.12 of the draft IFRS and paragraphs BC37.BC41 of the Basis for Conclusions).

Is this approach appropriate? Why or why not?

Question 4. The transaction

The exposure draft proposes that an entity should determine fair value using the assumptions that market participants would use in pricing the asset or liability (see paragraphs 13 and 14 of the draft IFRS and paragraphs BC42.BC45 of the Basis for Conclusions).

Is the description of market participants adequately described in the context of the definition? Why or why not?

Question 5. Application to assets: highest and best use and valuation premise

The exposure draft proposes that:

(a) the fair value of an asset should consider a market participant’s ability to generate economic benefit by using the asset or by selling it to another market participant who will use the asset in its highest and best use (see paragraphs 17.19 of the draft IFRS and paragraph BC60 of the Basis for Conclusions).

(b) the highest and best use of an asset establishes the valuation premise, which may be either ‘in use’ or ‘in exchange’ (see paragraphs 22 and 23 of the draft IFRS and paragraphs BC56 and BC57 of the Basis for Conclusions).

(c) the notions of highest and best use and valuation premise are not used for financial assets and are not relevant for liabilities (see paragraph 24 of the draft IFRS and paragraphs BC51 and BC52 of the Basis for Conclusions).

Are these proposals appropriate? Why or why not?

Question 6. Application to assets: highest and best use and valuation premise

When an entity uses an asset together with other assets in a way that differs from the highest and best use of the asset, the exposure draft proposes that the entity should separate the fair value of the asset group into two components: (a) the value of the assets assuming their current use and (b) the amount by which that value differs from the fair value of the assets (ie their incremental value). The entity should recognise the incremental value together with the asset to which it relates (see paragraphs 20 and 21 of the draft IFRS and paragraphs BC54 and BC55 of the Basis for Conclusions).

Is the proposed guidance sufficient and appropriate? If not, why?

Question 7. Application to liabilities: general principles

The exposure draft proposes that:

(a) a fair value measurement assumes that the liability is transferred to a market participant at the measurement date (see paragraph 25 of the draft IFRS and paragraphs BC67 and BC68 of the Basis for Conclusions).

(b) if there is an active market for transactions between parties who hold a financial instrument as an asset, the observed price in that market represents the fair value of the issuer’s liability. An entity adjusts the observed price for the asset for features that are present in the asset but not present in the liability or vice versa (see paragraph 27 of the draft IFRS and paragraph BC72 of the Basis for Conclusions).

(c) if there is no corresponding asset for a liability (eg for a decommissioning liability assumed in a business combination), an entity estimates the price that market participants would demand to assume the liability using present value techniques or other valuation techniques. One of the main inputs to those techniques is an estimate of the cash flows that the entity would incur in fulfilling the obligation, adjusted for any differences between those cash flows and the cash flows that other market participants would incur (see paragraph 28 of the draft IFRS).

Are these proposals appropriate? Why or why not? Are you aware of any circumstances in which the fair value of a liability held by one party is not represented by the fair value of the financial instrument held as an asset by another party?

Question 8.  Application to liabilities: non-performance risk and restrictions

The exposure draft proposes that:

(a) the fair value of a liability reflects non-performance risk, ie the risk that an entity will not fulfil the obligation (see paragraphs 29 and 30 of the draft IFRS and paragraphs BC73 and BC74 of the Basis for Conclusions).

(b) the fair value of a liability is not affected by a restriction on an entity’s ability to transfer the liability (see paragraph 31 of the draft IFRS and paragraph BC75 of the Basis for Conclusions).

Are these proposals appropriate? Why or why not?

Question 9. Fair value at initial recognition

The exposure draft lists four cases in which the fair value of an asset or liability at initial recognition might differ from the transaction price. An entity would recognise any resulting gain or loss unless the relevant IFRS for the asset or liability requires otherwise. For example, as already required by IAS 39, on initial recognition of a financial instrument, an entity would recognise the difference between the transaction price and the fair value as a gain or loss only if that fair value is evidenced by observable market prices or, when using a valuation technique, solely by observable market data (see paragraphs 36 and 37 of the draft IFRS, paragraphs D27 and D32 of Appendix D and paragraphs BC76.BC79 of the Basis for Conclusions).

Is this proposal appropriate? In which situation(s) would it not be appropriate and why?

Question 10. Valuation techniques

The exposure draft proposes guidance on valuation techniques, including specific guidance on markets that are no longer active (see paragraphs 38.55 of the draft IFRS, paragraphs B5.B18 of Appendix B, paragraphs BC80.BC97 of the Basis for Conclusions and paragraphs IE10.IE21 and IE28.IE38 of the draft illustrative examples).

Is this proposed guidance appropriate and sufficient? Why or why not?

Question 11. Disclosures

The exposure draft proposes disclosure requirements to enable users of financial statements to assess the methods and inputs used to develop fair value measurements and, for fair value measurements using significant unobservable inputs (Level 3), the effect of the measurements on profit or loss or other comprehensive income for the period (see paragraphs 56.61 of the draft IFRS and paragraphs BC98.BC106 of the Basis for Conclusions).

Are these proposals appropriate? Why or why not?

Question 12. Convergence with US GAAP

The exposure draft differs from Statement of Financial Accounting Standards No. 157 Fair Value Measurements (SFAS 157) in some respects (see paragraph BC110 of the Basis for Conclusions). The Board believes that these differences result in improvements over SFAS 157.

Do you agree that the approach that the exposure draft proposes for those issues is more appropriate than the approach in SFAS 157? Why or why not? Are there other differences that have not been identified and could result in significant differences in practice?

Question 13. Other comments

Do you have any other comments on the proposals in the exposure draft?