Proposed Accounting Standards Update-Accounting for Financial Instruments and Revisions to the Accounting for Derivative Instruments and Hedging Activities (FASB 공개초안)

검토보고서

한국회계기준원 조사연구실

목 차 1. 공개초안의 배경 및 목적 2. KASB 검토의견 요약 3. 주요 내용 및 검토 의견 [별첨 1] 금융상품관련 IASB와 FASB의 견해 차이 비교	page 5-6 7-8 9-47 48-57

1. 공개초안의 배경 및 목적

2005년부터 IASB와 FASB는 금융상품의 보고를 개선하고 단순화하기 위한 장기적인 목적을 세우고 금융상품에 대한 IFRS와 US GAAP의 정합화를 위해 MoU를 체결함(2006. 3.)

2008년 3월, MoU의 일환으로 두 위원회는 토론서 ‘금융상품 보고의 복잡성 감소’를 발표하였고 많은 의견제출자들은 금융상품 기준서에 많은 변화가 필요하다고 지적하였음

또한 금융위기에 따라 G20와 금융안정화위원회(Financial Stability Board: FSB) 등 이해관계자들은 금융상품 기준서의 개정을 신속히 진행하도록 요구하였음

이에 따라 IASB와 FASB는 각각 다음과 같은 timetable을 가지고 금융상품 기준의 국제적 비교가능성을 제공할 포괄적인 해결책 마련을 위해 노력해 오고 있음

IASB의 접근방법 - 3단계로 나누어 진행

1단계: ‘분류 및 측정’-금융자산의 분류 및 측정 기준을 2009년 11월 IFRS 9를 통해 발표하였으며, 2010년 5월 공정가치선택권을 지정한 금융부채의 손익 표시에 대한 공개초안을 발표(2010년 7월 16일까지 의견 제출)

2단계: ‘손상’-2009년 11월 공개초안을 발표(2010년 6월 30일 의견 제출)

3단계: ‘위험회피회계’-가까운 기간내에 위험회피회계에 대한 포괄적인 검토 후 공개초안을 발표할 예정

FASB의 접근방법

금융자산 및 금융부채의 분류 및 측정, 손상, 위험회피회계에 대한 제안 사항을 담은 금융상품에 대한 포괄적인 새로운 기준을 제안

금번에 발표된 FASB의 공개초안하에서는 많은 금융자산과 금융부채가 재무제표상 공정가치로 측정될 것임. FASB는 공정가치가 현행 경제적 사건이 보고실체에 미친 영향을 평가하는데 다른 어떤 측정치보다 더 적절하다고 판단하고 있음

이러한 FASB의 제안은 IASB가 발표한 IFRS 9가 사용하고 있는 혼합측정모형과는 다름

2. KASB 검토의견 요약

가. 분류 및 측정

FASB 제안한 분류 및 측정 모형에 반대하며 그 근거는 다음과 같음

공정가치변동을 기타포괄손익에 인식하는 금융상품(FI-OCI)의 분류는 금융위기를 통해 이해관계자들이 제기했던 회계처리의 복잡성을 감소시키지 못함

왜냐하며, FI-OCI의 항목에 대해서 발생하는 손익변 동 중 일부(예: 이자+손상)는 당기손익에 인식하고, 일부는 OCI에 인식함으로써 손익계산서의 복잡성을 가져옴

따라서 IASB가 발표한 IFRS 9의 모형을 채택할 것을 제안함

IFRS 9에서는 기본적으로 공정가치측정항목과 상각후원가측정항목으로 분류하며, 공정가치측정항목 중 지분상품의 경우(최초측정시 지정된 경우)에만 공정가치변동을 OCI에 인식함(단 배당금 제외)

이러한 분류 및 측정을 따를 경우, FASB ED에서와 같이 FI-OCI로 분류하는 항목에 대해 당기손익으로 인식하는 부분과 OCI로 인식하는 부분을 구분할 필요가 없어지므로 복잡성이 감소될 수 있을 것임

나. 금융자산 손상

FASB가 제안한 손상모형은 발생손실 모형의 trigger event를 제거함으로써  발생손실모형의 문제점(손상차손의 지연인식 및 경영자의 임의적인 손상차손 인식)을 개선하고 있음. 또한 FASB의 손상모형은 IASB의 손상모형과 비교하여 다음과 같은 장점을 가지고 있음. 이러한 이유로 FASB가 제안한 손상모형을 지지함

① 보다 명확한 미래현금흐름 추정 기준을 제공함

② 손상차손을 이자수익과는 별도의 손익항목으로 인식하도록 함으로써, 기업의 영업방식을 적절하게 반영하고 재무제표 이용자의 이해가능성을 향상시킴

일반적으로 금융기관은 신용위험을 수익인식과 연계하여 관리하고 있지 아니함.

재무제표 이용자들은 손상차손과 이자수익을 별도의 손익항목으로 표시하는 손익계산서 양식에 익숙해져 있음.

③ 손상차손을 발생한 연도에 즉시 손익으로 인식하도록 함으로써, 손상차손을 2가지의 방법으로 인식하도록 하는 IASB 모형보다 보다 일관성 있는 손상차손 인식방법을 제공함

최초 인식시점에 추정한 기대신용손실은 금융상품의 존속기간 동안 배분하여 인식하고, 후속적인 기대신용손실의 변동은 당기 손익으로 인식함.

채무상품의 이자수익 인식에 대한 FASB 제안사항에 원칙적으로 동의함. 다만, 매입금융상품(신용손실과 관련된 할인액을 차감한 금액으로 매입)에 대한 유효이자율 재조정 규정은 금융기관의 실무적 부담을 가중시킬 우려가 있으므로 이에 대한 재검토가 필요함

다. 위험회피

위험회피회계의 적용조건을 단순화하여 위험회피회계를 용이하게 적용할 수 있도록 하려는 FASB의 기본 방향에 찬성함. 특히 기존의 요구사항에서 합리적으로 효과적이지 못한 경우에만 양적 위험회피효과를 요구하는 FASB의 제안은 바람직하다고 생각됨

그러나 합리적으로 효과적인 정도가 어느 정도인지에 대해서는 판단을 내리기 모호하기 때문에 기업의 주관성이 개입될 수 있으므로 합리적으로 효과적인 정도에 대한 명확한 정의가 필요할 것으로 판단됨

기업이 임의로 위험회피관계의 지정을 철회할 수 없도록 한 제안에는 반대함. 기업의 위험회피전략은 변경될 수 있으며 위험회피회계의 지정이 강제규정이 아닌 선택규정이라면 위험회피관계의 지정 철회도 기업의 의사결정에 따라 가능할 수 있도록 하는 것이 적절하다고 판단됨

3. 주요 내용 및 검토 의견

Scope

내용 요약

전체 연결자산이 10억 달러 미만인 비상장기업(nonpublic entity)의 경우 시행일이 4년간 이연됨

예를 들면, 다음의 금융자산 및 금융부채가 적용범위에 포함됨

매출채권과 매입채무

기타채권과 채무

발생된 대여금과 매입한 대여금

채무증권에 대한 투자

지분증권에 대한 투자(지분법을 사용하는 지분증권에 대한 투자는 제외)

핵심예금과 비핵심예금

발행한 부채(issued debt)

합성금융상품

금융파생상품

금융보증계약

대출약정과 스텐바이 L/C

검토 의견 : 의견 없음

Question 1: Do you agree with the scope of financial instruments included in this proposed Update? If not, which other financial instruments do you believe should be excluded or which financial instruments should be included that are proposed to be excluded? Why?

Question 2: The proposed guidance would require loan commitments, other than loan commitments related to a revolving line of credit issued under a credit card arrangement, to be measured at fair value. Do you agree that loan commitments related to a revolving line of credit issued under a credit card arrangement should be excluded from the scope of this proposed Update? If not, why?

Question 3: The proposed guidance would require deposit-type and investment contracts of insurance and other entities to be measured at fair value. Do you agree that deposit-type and investment contracts should be included in the scope? If not, why?

Question 4: The proposed guidance would require an entity to not only

determine if they have significant influence over the investee as described

currently in Topic 323 on accounting for equity method investments and joint ventures but also to determine if the operations of the investee are related to the entity’s consolidated business to qualify for the equity method of accounting. Do you agree with this proposed change to the criteria for equity method of accounting? If not, why?

Questions for Users

Question 5: The proposed guidance would require financial liabilities of investment companies to be measured at fair value with changes in fair value recognized as a net increase (decrease) in net assets. Do you believe that the effect on net asset value will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided influence your analysis of the entity? If not, why?

Question 6: The proposed guidance would require money market funds that comply with Rule 2a-7 of the Investment Company Act of 1940 to measure their investments at fair value rather than amortized cost. Do you believe that reporting those investments at fair value rather than amortized cost will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided influence your analysis of the fund? If not, why?

Question 7: The proposed guidance would require brokers and dealers in

securities to apply the proposed guidance for measuring financial liabilities, which could mean that qualifying changes in fair value would be recognized in other comprehensive income. Do you believe that this will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided influence your analysis of the entity? If not, why?

최초측정(Initial Measurement)

내용 요약

이 ED에서는 금융상품을 원칙적으로 다음과 같이 분류하도록 하고 있음

원칙적으로는 모든 금융상품을 공정가치로 측정하되 공정가치 변동을 당기손익에 반영하는 상품(FI-NI)과 기타포괄손익에 반영하는 상품(FI-OCI)로 구분하고 있음

더 자세한 내용은 (3) 후속측정의 내용요약 참조

	금융자산	금융부채
기본원칙	공정가치변동을 당기손익에 인식하는 금융상품(FI-NI) 공정가치변동을 기타포괄손익으로 인식하는 금융상품(FI-OCI)
특수한 경우 측정방법	상각후원가측정(단기 수취채권) 상환금액(특정금액으로만 상환될 수 있는 투자)	상각후원가측정(지정하는 경우 또는 단기매입채무) 재측정금액(당좌예수부채의 경우)

최초측정시 금융상품 분류별 측정방법은 다음과 같음

	FI-NI	FI-OCI
최초측정	공정가치	원칙적으로 거래가격 단 공정가치와 거래가격이 유의적으로 다른경우에는 공정가치로 측정함 단 SFAS 157.17에서 언급하는 거래원가에 따라 발생한 차이는 유의적 차이로 보지 않으며, 거래가 일어난 시장과 매각이나 양도가 일어나는 시장이 서로 달라 발생하는 차이는 유의적 차이로 보지 않음 공정가치로 측정하는 경우, 공정가치와 거래가격의 차이는 - 다른 요소에 기인하면 다른 요소에 해당되는 US GAAP에 따라 회계처리 - 다른 요소의 금액을 결정할 수 없다면 당기손익에 반영

검토의견

<전반적인 검토 의견>

가. 분류체계에 대한 의견

FI-NI와 FI-OCI의 분류에 반대함

FASB가 FI-OCI의 분류를 제안한 이유는, 기본적으로 단일한 측정속성으로 공정가치를 도입하고자 원하지만, 완전한 공정가치모델(즉 모든 공정가치변동을 당기손익에 반영하는 모델)을 도입하는 것에 대한 반대의견을 수용하기 위한 결정이라고 판단함

물론 이러한 분류는 FI-OCI 항목을 공정가치로 측정함으로써, 상각후원가로 측정하였다면 제공하지 못하는 적시성있는 정보를 제공할 수 있을 것임

그러나 이러한 분류방법은 금융위기를 통해 이해관계자들이 제기하였던 회계처리의 복잡성을 감소시키지 못하는 등 다음의 문제점이 있다고 판단함

FI-OCI 항목으로 인해 분류체계가 복잡해짐(예: 일부 금융부채의 경우 FI-OCI 항목이면서 특정조건을 만족하면 상각후원가측정이 허용됨)

FI-OCI 항목에 대해서 발생하는 손익변동 중 일부(예: 이자수익, 손상차손)는 당기손익에 인식하고 일부는 OCI에 인식하는 것은 손익계산서의 복잡성을 가져옴

만기까지 보유하고자 하는 금융상품의 OCI 변동성이 증가함

따라서 공정가치라는 단일한 측정속성으로 가는 것이 아니라면, 개별 금융상품의 측정 및 손익의 인식에 있어서 일관성을 유지하는 것이 더 적절하다고 판단함

예를 들어 IASB의 IFRS 9의 모형을 따른다면, 공정가치변동을 기타포괄손익에 인식하는 금융상품(FI-OCI)의 경우에 모든 손익변동(배당금 제외)을 OCI에 인식하게 되므로, FASB ED와 같이 FI-OCI에 해당하는 항목에 대해 당기손익에 인식하는 부분과 기타포괄손익에 인식하는 부분이 나누어지지 않을 것임

금융상품을 기본적으로 공정가치측정항목과 상각후원가측정항목의 두가지로 구분하며, 공정가치측정항목 중 지분상품의 경우에 최초측정시 지정하는 경우 공정가치변동을 기타포괄손익에 인식(배당금 제외)할 수 있음

나. 거래원가 회계처리에 대한 의견

이 공개초안의 거래원가 회계처리는 복잡성을 감소시킨다고 판단함

만약 FI-NI와 FI-OCI의 경우 모두 최초측정시 거래가격으로 측정하도록 하고, 대신에 거래가격과 공정가치가 유의적으로 차이나는 경우에 그 차이나는 금액이 다른 요소로 인한 경우에는 다른 기준서에 따라서 회계처리하도록 규정한다면, 현재의 복잡성을 일부 감소시킬 수 잇을 것이라고 판단함

이 경우 다른 기준서(예: 유형자산)에서도 일반적으로 거래가격으로 최초측정하도록 하고 있으므로 다른 기준서와의 일관성도 가져올 수 있을 것임

만약, 금융상품의 경우에만 최초측정시에도 원칙적으로 공정가치로 하도록 한다면 이러한 회계처리의 효익에 대한 분석이 선행되어야 할 것임

<개별적인 검토 의견>: 의견없음

Questions for All Respondents

Question 8: Do you agree with the initial measurement principles for financial instruments? If not, why?

Question 9: For financial instruments for which qualifying changes in fair value are recognized in other comprehensive income, do you agree that a significant difference between the transaction price and the fair value on the transaction date should be recognized in net income if the significant difference relates to something other than fees or costs or because the market in which the transaction occurs is different from the market in which the reporting entity would transact? If not, why?

Question 10: Do you believe that there should be a single initial measurement principle regardless of whether changes in fair value of a financial instrument are recognized in net income or other comprehensive income? If yes, should that principle require initial measurement at the transaction price or fair value? Why?

Question 11: Do you agree that transaction fees and costs should be (1)

expensed immediately for financial instruments measured at fair value with all changes in fair value recognized in net income and (2) deferred and amortized as an adjustment of the yield for financial instruments measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income? If not, why?

Question for Preparers and Auditors

Question 12: For financial instruments initially measured at the transaction price, do you believe that the proposed guidance is operational to determine whether there is a significant difference between the transaction price and fair value? If not, why?

후속측정(Subsequent Measurement)

내용 요약

다음의 경우를 제외하고는 모든 금융상품을 공정가치로 측정함

적격 금융부채(Qualifying Financial Liabilities)

당좌예수부채(Core Deposit Liabilities)

은행의 보통예금이나 당좌예금 등 만기가 없는 예금 중 당장 인출하지 않을 것으로 예상되는 금액을 말함

단기 수취채권과 매입채무

특정금액으로만 상환될 수 있는 투자

<공정가치 측정 금융상품>

공정가치로 측정하는 금융상품 중, FI-OCI가 아닌 경우(FI-NI)에는 공정가치변동을 당기손익에 반영함

FI-OCI에 해당하기 위해서는 다음 조건을 모두 만족해야 함

a. 채무상품으로 다음 특성을 가짐

1. 최초시점에 채무자(발행자)에게 이전된 금액이 만기나 기타 결제시점에 채권자(투자자)에게 반환되며 그 금액은 계약상 원금(최초 발행시 할인액 또는 할증액을 조정한 금액)임

2. 채무상품의 계약 조건상 채권자(투자자)에게 정기적으로 또는 해당상품의 만기일에 추가적인 계약상 현금흐름을 지급하도록 되어 있음

3. 보유자가 자발적으로 선택하지 않는 한, 채무상품은 보유자가 최초 투자금액의 대부분을 회수 할 수 없는 방법으로 결제되거나 계약상 미리 지급되지 않음

b. 해당 상품에 대한 사업전략이 금융자산을 매각하거나 제3자와 금융부채를 결제하는 것이 아니라 관련 계약상 현금흐름을 수취하거나 지급하는 것임

c. Subtopic 815-15를 적용하는 경우 내재파생상품을 분리해야하는 복합상품이 아님

FI-OCI의 경우 전체 공정가치 변동액 중 다음 ①∼③을 제외한 부분을OCI로 인식함. ①∼③을 당기손익으로 인식.

① 이자수익 및 비용

② 신용손상

③ 위험회피에 기인한 공정가치변동액(공정가치위험회피회계에서 위험회피대상항목으로 지정된 금융상품의 경우)

대출약정과 stand-by LC는 그 약정에 따라 향후 발생될 대여금의 분류와 동일하게 분류하여 측정함

예를 들어, 대여금을 FI-NI로 할 예정이라면 대출약정의 공정가치변동도 당기손익에 인식함

<적격 금융부채>

금융부채의 발생시점에 다음 조건을 모두 충족하는 경우 상각후원가측정으로 지정할 수 있음

FI-OCI의 조건을 충족하는 부채

공정가치로 부채를 측정하는 경우 인식된 자산과 부채의 측정속성 불일치를 발생시키거나 악화시키는 경우

다음의 경우 중 적어도 어느 하나를 충족하는 경우에 측정속성 불일치가 발생되거나 악화된다고 간주됨

① 공정가치로 측정되지 않는 자산과 계약상 연계되어 있음(예: 자산 담보부 부채) ② 영업부분의 인식된 자산의 50% 미만이 공정가치로 측정되는 영업부문의 일부로써, 발행, 기록되거나 CFO가 의사결정하는 경우 ③ ①과 ②에는 해당되지 않지만 연결실체의 부채이면서 연결실체의 인식된 자산의 50%미만이 공정가치로 측정되는 경우

<당좌 예수부채>

핵심예금부채(core deposit liability)는 다음과 같이 측정함(재측정 접근법)

평균 핵심 예금부채를 내재 만기동안 대체자금조달 수익률(alternative fund rate)과 '서비스 순원가율(all-in-cost-to-service rate)'의 차이로 할인하여 측정

A rate associated with the next available source of funds if core deposit liabiliteis are not an available source of funds.

A rate includes the net direct costs to service core deposti liabilites, including all of the following: interest paid on the deposits, the expense of maintaining a branch network minus fee income earned on the deposit accounts

핵심예금부채가 아닌 예금부채는 공정가치로 측정함

핵심예금부채가 아닌 예금부채는 액면금액이 공정가치의 합리적 추정치일 수 있음

<단기 수취채권과 매입채무>

정상적 영업과정에서 발생하는 수취채권과 매입채무로 만기가 1년을 넘지 않고 FI-OCI의 조건을 만족하는 경우 상각후원가로 측정할 수 있음

그러나, 단기대여약정(예: 신용카드채권이나 단기채무증권투자)는 이에 해당하지 않음

<특정금액으로만 상환될 수 있는 투자>

특정금액으로만 상환될 수 있고 자본이득(capital appreciations)이 아닌 다른 이유로 보유하는 투자가 다음의 조건을 모두 만족하는 경우 상환가치(redemption value)로 측정함

소유지분 보유가 제한적(ownership is restricted)이며 시장이 없기 때문에 즉시 결정가능한 공정가치가 없음

최초투자금액보다 더 큰 금액으로 상환될 수 없음

유동성이나 영업에 도움을 주기 위한 목적 등으로 보유하며 자본이득을 위해 보유하지 아니함

발행기업과 거래나 발행기업과의 활동에 참여하기 위하여 보유해야 함

이러한 경우의 사례는, 은행이 반드시 보유해야 하는 Federal Home Loan Bank system의 주식이나 Federal Reserve Banks의 주식이 있음

검토 의견

<전반적인 검토 의견>

최초측정에서 언급한 것처럼 FI-OCI 분류에 반대함

기본적으로 FI-NI와 상각후원가측정으로 분류하는 것이 바람직하다고 판단함

따라서 금융부채의 경우 적격 금융부채에만 상각후원가측정으로 하도록 하는 대신에, 모든 금융부채의 경우 상각후원가측정으로 분류하되 단기매매부채나 FI-NI로 지정하는 경우에만 공정가치로 측정하도록 하는 것이 더 합리적이라고 판단함

대신 상각후원가측정의 경우에는 공정가치 정보를 주석공시에 포함

핵심예금부채(core deposit)에 대해 재측정금액으로 측정하는 것에 반대함

핵심예금부채가 금융기관의 경우 중요하게 관리되는 부분이며, 재무제표이용자도 재측정금액으로 인식되는 재무제표를 원할 수 있으나, 핵심예금부채에 대해서만 이러한 새로운 측정속성을 도입하는 것은 바람직하지 않다고 판단함

또한 핵심예금부채의 산출 및 재측정금액에 대한 산출에 너무 많은 자의적 정보가 필요하므로 재무제표의 신뢰성을 하락시킴

따라서 핵심예금부채도 공정가치로 측정하되, 재측정금액에 대한 정보는 공시사항으로 요구해야 할 것임

상환금액(redemption value)으로 측정하는 예외를 두는 것에 반대함

BC148에서 언급된 것처럼 상환금액은 공정가치의 근사치임

그렇다면 이러한 금융상품에 대해서도 공정가치로 측정하도록 하되, 실무지침 등에서 상환금액을 공정가치의 근사치로 볼 수있다고 언급하면 될 것임

공정가치 측정의 예외로 제시된, 적격 금융부채, 당좌예수부채, 특정금액으로만 상환될 수 있는 투자 등에 대해, 이러한 측정시 측정의 변동에 따른 손익을 어떻게 인식하라는 언급이 없기 때문에, 이에 대한 규정이 필요함

예를 들어, 핵심예금부채의 경우 재측정금액으로만 측정하라고 되어 있지, 재측정금액의 변동으로 인한 금액을 당기손익에 인식해야 하는지 OCI에 인식해야 하는지 아니면 기타의 방법으로 인식해야 하는 지에 대한 언급이 없음

이러한 변동금액은 공정가치 변동이 아니기 때문에 FI-NI나 FI-OCI에서 설명한 문단을 직접 적용할 수 없음

<개별적인 검토 의견> : 의견 없음.

Questions for All Respondents

Question 13: The Board believes that both fair value information and amortized cost information should be provided for financial instruments an entity intends to hold for collection or payment(s) of contractual cash flows. Most Board members believe that this information should be provided in the totals on the face of the financial statements with changes in fair value recognized in reported stockholders’ equity as a net increase (decrease) in net assets. Some Board members believe fair value should be presented parenthetically in the statement of financial position. The basis for conclusions and the alternative views describe the reasons for those views. Do you believe the default measurement attribute for financial instruments should be fair value? If not, why? Do you believe that certain financial instruments should be measured using a different measurement attribute? If so, why?

Question 14: The proposed guidance would require that interest income or expense, credit impairments and reversals (for financial assets), and realized gains and losses be recognized in net income for financial instruments that meet the criteria for qualifying changes in fair value to be recognized in other comprehensive income. Do you believe that any other fair value changes should be recognized in net income for these financial instruments? If yes, which changes in fair value should be separately recognized in net income? Why?

Question 15: Do you believe that the subsequent measurement principles

should be the same for financial assets and financial liabilities? If not, why?

Question 16: The proposed guidance would require an entity to decide whether to measure a financial instrument at fair value with all changes in fair value recognized in net income, at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income, or at amortized cost (for certain financial liabilities) at initial recognition. The proposed guidance would prohibit an entity from subsequently changing that decision. Do you agree that reclassifications should be prohibited? If not, in which circumstances do you believe that reclassifications should be permitted or required? Why?

Question 17: The proposed guidance would require an entity to measure its core deposit liabilities at the present value of the average core deposit amount discounted at the difference between the alternative funds rate and the all-incost-to-service rate over the implied maturity of the deposits. Do you believe that this remeasurement approach is appropriate? If not, why? Do you believe that the remeasurement amount should be disclosed in the notes to the financial statements rather than presented on the face of the financial statements? Why or why not?

전반적 의견 참조

Question 18: Do you agree that a financial liability should be permitted to be measured at amortized cost if it meets the criteria for recognizing qualifying changes in fair value in other comprehensive income and if measuring the liability at fair value would create or exacerbate a measurement attribute mismatch? If not, why?

Question 19: Do you believe that the correct financial instruments are captured by the criteria in the proposed guidance to qualify for measurement at the redemption amount for certain investments that can be redeemed only for a specified amount (such as an investment in the stock of the Federal Home Loan Bank or an investment in the Federal Reserve Bank)? If not, are there any financial instruments that should qualify but do not meet the criteria? Why?

Question 20: Do you agree that an entity should evaluate the need for a

valuation allowance on a deferred tax asset related to a debt instrument

measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income in combination with other deferred tax assets of the entity (rather than segregated and analyzed separately)? If not, why?

Question 21: The Proposed Implementation Guidance section of this proposed Update provides an example to illustrate the application of the subsequent measurement guidance to convertible debt (Example 10). The Board currently has a project on its technical agenda on financial instruments with characteristics of equity. That project will determine the classification for convertible debt from the issuer’s perspective and whether convertible debt should continue to be classified as a liability in its entirety or whether the Board should require bifurcation into a liability component and an equity component. However, based on existing U.S. GAAP, the Board believes that convertible debt would not meet the criterion for a debt instrument under paragraph 21(a)(1) to qualify for changes in fair value to be recognized in other comprehensive income because the principal will not be returned to the creditor (investor) at maturity or other settlement. Do you agree with the Board’s application of the proposed subsequent measurement guidance to convertible debt? If not, why?

Questions for Users

Question 22: Do you believe that the recognition of qualifying changes in fair value in other comprehensive income (measuring the effects of subsequent changes in interest rates on fair value as well as reflecting differences between management’s and the market’s expectations about credit impairments) will provide decision-useful information for financial instruments an entity intends to hold for collection or payment(s) of contractual cash flows? If yes, how will the information provided influence your analysis of an entity? If not, why?

Question 23: The proposed guidance would establish fair value with all changes in fair value recognized in net income as the default classification and measurement category for financial instruments. An entity can choose to measure any financial instrument within the scope of this proposed Update at fair value with all changes in fair value recognized in net income, except for core deposit liabilities which must be valued using a remeasurement approach. Do you believe that a default classification and measurement category should be provided for financial instruments that would otherwise meet the criteria for qualifying changes to be recognized in other comprehensive income? If not, why?

Question 24: The proposed guidance would provide amortized cost and fair value information on the face of the financial statements. The Board believes that this would increase the likelihood that both measures are available to users of public entity financial statements on a timely basis and that both measures are given equal attention by preparers and auditors. Do you believe that this approach will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided be used in the analysis of an entity? If not, would you recommend another approach (for example, supplemental fair value financial statements in the notes to the financial statements or dual financial statements)?

Question 25: For hybrid financial instruments that currently would require

bifurcation and separate accounting under Subtopic 815-15, do you agree that recognizing the entire change in fair value in net income results in more decision-useful information than requiring the embedded derivative to be bifurcated and accounted for separately from the host contract? If yes, how will the information provided be used in the analysis of an entity? If not, for which types of hybrid financial instruments do you believe that it is more decision useful to account for the embedded derivative separately from the host contract? Why?

Question 26: IFRS 9 requires hybrid financial assets to be classified in their entirety on the basis of the overall classification approach for financial assets with specific guidance for applying the classification approach to investments in contractually linked instruments that create concentrations of credit risk. Also, for hybrid financial liabilities, the IASB, in order to address the effects of changes in the credit risk of a liability, tentatively has decided to retain existing guidance that requires embedded derivatives to be bifurcated and accounted for separately from a host liability contract if particular conditions are met. Do you believe that the proposed guidance for hybrid financial instruments or the IASB’s model for accounting for financial hybrid contracts will provide more decision-useful information? Why?

Question 27: Do you believe that measuring certain short-term receivables and payables at amortized cost (plus or minus any fair value hedging adjustments) will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided be used in your analysis of an entity? If not, why?

Questions for Preparers and Auditors

Question 28: Do you believe that the proposed criteria for recognizing qualifying changes in fair value in other comprehensive income are operational? If not, why?

Question 29: Do you believe that measuring financial liabilities at fair value is operational? If not, why?

Question 30: Do you believe that the proposed criteria are operational to qualify for measuring a financial liability at amortized cost? If not, why?

Question 31: The proposed guidance would require an entity to measure its core deposit liabilities at the present value of the average core deposit amount discounted at the difference between the alternative funds rate and the all-incost-to-service rate over the implied maturity of the deposits. Do you believe that this remeasurement approach is operational? Do you believe that the remeasurement approach is clearly defined? If not, what, if any, additional guidance is needed?

표시

내용 요약

금융자산과 금융부채의 공정가치의 모든 변동이 당기손익으로 인식되는지 혹은 기타포괄손익으로 인식되는지에 따라 재무상태표에 분리하여 표시

공정가치의 모든 변동을 당기손익으로 인식하는 금융상품의 경우에는 공정가치만을 재무상태표에 표시하고 기타포괄손익으로 인식하는 금융상품의 경우에는 최소한 상각후원가, 금융자산의 신용손실에 대한 충당금, 상각후원가에서 신용손실에 대한 충당금을 차감한 금액과 공정가치의 차이, 공정가치를 표시

기업 자신의 신용 수준의 변동: price of credit의 변동(개별 기업뿐만 아니라 산업 및 경제내의 다른 기업에도 영향을 미치는 변동)을 제외한 기업의 credit standing의 변동으로 인한, 유의적인 현행 기간의 공정가치의 변동만을 포괄손익계산서에 별도로 표시. 이때 이러한 변동을 결정할 방식을 명시하지는 않았으나 부록에 가능한 두 가지 방법을 설명.

① 방법 1: 신용등급의 변동이 없다면 price of credit의 변동을 제외한 기업의 credit standing의 변동으로 인한 공정가치변동은 없는 것으로 가정. 신용등급의 변동이 있다면 기업부채의 공정가치의 변동과 신용등급의 변동이 없었다면 측정일 시점의 할인율은 무엇이었을지에 근거한 공정가치의 변동액의 차이로 측정

② 방법 2: 동일한 신용 수준을 가진 산업내의 기업들을 살펴봄으로써 price of credit의 변동을 측정

검토의견

<전반적인 검토 의견>

신용위험의 변동을 별도로 표시해야 하는 금융부채의 범위, 신용위험의 변동에 대한 표시, 신용위험의 변동의 측정 및 기타포괄손익으로 인식된 신용위험의 누적 변동분을 당기손익으로 Recycling할 것인지의 여부 등에 있어 국제적 비교가능성의 제고를 위하여 IFRS와 US-GAAP간의 정합화를 위한 노력이 필요

KASB는 원칙적으로 공정가치선택권을 적용하는 금융부채의 경우에는 신용위험의 변동으로 인한 공정가치변동은 당기손익에 반영하는 것은 적절치 않다고 판단함. 그 이유는 다음과 같음

기업의 재무상태가 악화되어 신용위험이 증가되었음에도 불구하고 이익을 인식하는 것은 직관과 반대되어 재무제표이용자를 오도할 수 있음

단기매매 목적이 아닌 금융부채의 경우에는 이러한 손익이 실현될 가능성이 매우 낮기 때문에 신용위험의 변동으로 인한 금융부채의 공정가치변동의 인식이 재무제표이용자에게 유용한 정보를 제공한다고 단정할 수 없음

다만, 금융자산에 대하여 공정가치선택권을 선택하고 금융자산의 모든 공정가치변동을 당기손익으로 인식하며, 회계불일치를 막고자 이에 대응하여 금융부채에 대해 공정가치선택권을 선택하였다면 금융부채의 신용위험의 변동으로 인한 공정가치변동도 당기손익으로 인식할 수 있도록 허용해야 한다고 생각됨

공정가치로 측정하는 부채의 신용위험의 변동을 별도로 표시하도록 요구하기 위해서는 신용위험의 변동으로 인한 공정가치의 변동분은 무엇보다 신뢰성 있게 측정 가능해야 하며 기업간 비교가능성이 제고될 수 있어야 함

또한, 금융부채의 신용위험의 변동으로 인한 공정가치변동분을 기타포괄손익으로 인식하도록 한 근본 취지를 고려했을 때 신용위험의 변동으로 인한 공정가치변동분이 실현가능성이 낮다면 price of credit을 구분할 실익이 있는지 혹은 price of credit은 실현된다고 볼 수 있는지 구분이 필요한 이유가 제시되어야 할 것으로 생각됨

IASB는 신용위험의 변동으로 인한 누적 기타포괄손익은 당기손익으로 재순환시키지 않는 반면 FASB는 모든 기타포괄손익을 당기손익으로 재순환하도록 요구하고 있음. 무엇보다 KASB는 기타포괄손익으로 인식하는 항목을 확대하는 것에 대한 우려를 가지고 있음. 왜냐하면 기타포괄손익의 성격이 아직 명확히 정의되지 않았으며 어떠한 항목이 기타포괄손익항목으로 인식되어야 하고 Recycling의 의미가 무엇인지에 대한 포괄적인 검토가 없었다고 보기 때문임

따라서 먼저 이에 대한 검토가 진행된 후 신용위험의 변동으로 인한 노적 기타포괄손익을 당기손익으로 재순환해야 할 것인지에 대한 합의가 필요할 것으로 판단됨

<개별적인 검토 의견> : 의견 없음.

Questions for All Respondents

Question 32: For financial liabilities measured at fair value with all changes in fair value recognized in net income, do you agree that separate presentation of changes in an entity’s credit standing (excluding changes in the price of credit) is appropriate, or do you believe that it is more appropriate to recognize the changes in an entity’s credit standing (with or without changes in the price of credit) in other comprehensive income, which would be consistent with the IASB’s tentative decisions on financial liabilities measured at fair value under the fair value option? Why?

Question 33: Appendix B describes two possible methods for determining the change in fair value of a financial liability attributable to a change in the entity’s credit standing (excluding the changes in the price of credit). What are the strengths and weaknesses of each method? Would it be appropriate to use either method as long as it was done consistently, or would it be better to use Method 2 for all entities given that some entities are not rated? Alternatively, are there better methods for determining the change in fair value attributable to a change in the entity’s credit standing, excluding the price of credit? If so, please explain

why those methods would better measure that change.

Question 34: The methods described in Appendix B for determining the change in fair value of a financial liability attributable to a change in an entity’s credit standing (excluding the changes in the price of credit) assume that the entity would look to the cost of debt of other entities in its industry to estimate the change in credit standing, excluding the change in the price of credit. Is it appropriate to look to other entities within an entity’s industry, or should some other index, such as all entities in the market of a similar size or all entities in the industry of a similar size, be used? If so, please explain why another index would

better measure the change in the price of credit.

Questions for Users

Question 35: For financial instruments measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income, do you believe that the presentation of amortized cost, the allowance for credit losses (for financial assets), the amount needed to reconcile amortized cost less the allowance for credit losses to fair value, and fair value on the face of the statement of financial position will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided be used in your analysis of an entity? If not, why?

Question 36: Do you believe that separately presenting in the performance

statement significant changes in the fair value of financial liabilities for changes in an entity’s credit standing (excluding the changes in the price of credit) will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided influence your analysis of the entity? If not, why? Do you believe that changes in the price of credit also should be included in this amount? If so, why?

금융자산의 신용손상 (Credit Impairment of Financial Assets)

내용 요약

<목적>

손상과 관련된 지침의 목적은 다음과 같음.

현금흐름의 회수가능성에 대한 기업의 예상에 근거하여, 공정가치변동을 기타포괄손익으로 인식하는 금융자산의 신용손상에 대한 인식과 측정 모형을 확립함.

회수가능성에 대한 기업의 예상은 과거의 사건 및 현재의 조건을 반영하여야 하나, 보고일 이후의 잠재적인 미래사건(future events)을 고려하지 않음.

<적용범위>

손상과 관련된 지침의 적용범위는 다음과 같음

공정가치변동을 기타포괄손익으로 인식하는 금융자산

상각후원가로 측정되는 단기매출채권

상환가치(redemption value)로 측정되는 금융자산(특정 금액으로 상환되는 금융자산)

<신용손상의 평가>

금융자산의 계약상 예정된 모든 현금흐름(원금 및 이자)이 회수되지 못할 것으로 예상되는 경우 신용손상(credit impairment)이 존재함.

매 보고일에 금융자산의 계약상 현금흐름과 회수가능금액을 비교하여 신용손상을 평가하므로, 손상차손 인식요건으로 trigger event가 요구되지 아니함.

신용손상의 존재여부를 평가할 때, 관련되는 모든 정보, 환경 및 조건을 고려해야 하며, 이러한 고려요소는 과거의 사건 및 현재의 조건만이 반영됨.

환율변동, 선지급금액 예상액의 변동, 변동금리이자의 변동으로 인하여 회수예상금액이 감소하는 경우 신용손상이 존재하는 것으로 보지 아니함.

<손상차손의 인식>

매 보고일에 금융자산의 계약상 현금흐름 중 회수되지 못할 것으로 예상되는 금액을 손상차손(credit impairment expense)으로 당기 손익에 인식함.

당기 손익으로 인식되는 금액만큼 대손충당금을 증가시키며, 대손충당금은 금융자산의 차감계정으로 표시함.

후속년도에 회수가능한 금액이 전년도에 비해 증가하면 이에 해당하는 금액을 신용차손의 환입으로 당기 손익에 인식하며, 이 금액만큼 대손충당금을 감소시킴.

신용손상은 개별금융자산 또는 자산집합의 수준에서 평가되고 측정될 수 있음.

기업은 개별적으로 신용손상이 평가되는 금융자산을 식별할 수 있을 것임.

그러나 개별자산 수준에서 회수가능성이 평가되는 금융자산을 식별하는 방법에 대한 구체적인 규정이 공개초안에서 제시되지 아니함.

자산집합 기준으로 신용손상을 평가할 경우 손상차손을 인식하는 방법은 다음과 같음.

특정 금융자산에서 신용손상이 인식되지 아니하나, 유사한 위험속성을 가진 자산집합에 대하여 신용손상을 평가하고 인식함.

자산집합의 손상차손은 장부금액에 적절한 역사적 손실율(현재의 경제적 요인과 조건을 반영)을 적용하여 산출한 대손충당금과 손상차손 인식 전 대손충당금과의 차액으로 인식됨.

개별 금융자산에 대하여 신용손상을 평가할 경우 손상차손을 인식하는 방법은 다음과 같음.

손상차손은 현재가치평가기법을 사용하여 측정되며, 금융자산의 상각후원가와 금융자산의 회수예상금액의 현재가치(회수예상금액에 금융자산의 유효이자율을 적용하여 산정)와의 차이를 손상차손 및 대손충당금으로 인식함.

회수예상금액을 추정할 때 과거의 사건과 현재의 조건에 관한 정보를 반영함.

개별자산 수준에서 신용손상이 평가되는 금융자산의 손상징후를 나타내는 과거의 사건이나 현재의 조건이 존재하지 않는 경우, 동 금융자산을 유사한 신용특성을 가진 자산그룹에 포함하여 자산집합 수준에서 신용손상을 평가하고 손상차손을 인식함.

<유효이자율의 결정>

고정금리 금융상품의 유효이자율은 다음과 같은 방법으로 결정됨.

최초 발생 금융상품 및 매입금융상품(신용손실과 관련되지 아니한 할인액을 차감한 금액으로 매입) : 계약상 현금흐름(대출수수료 또는 대출원가의 순 이연액, 프리미엄, 할인액 등을 반영하여 조정됨)의 현재가치와 금융자산 최초 인식 시점의 현금유출을 일치시켜주는 이자율임.

매입금융상품(신용손실과 관련된 할인액을 차감한 금액으로 매입) : 회수될 것으로 예상되는 현금흐름 추정액의 현재가치와 매입금액을 일치시키는 할인율임.

변동금리 금융상품의 유효이자율은 금융자산의 만기동안 변동되는 적절한 지수나 이자율에 기초하여 결정되며, 지수나 이자율을 추정하여서는 아니됨.

검토의견

<전반적인 검토 의견>

FASB가 제안한 손상모형에 원칙적으로 동의함.

기존의 기대손실모형은 요구하는 손상차손의 인식요건으로서 trigger event(혹은 threshold)를 요구하고 있음. 그러나 이로 인해 손상차손의 지연인식 및 경영자의 임의적인 손상차손의 문제점이 발생하였음. FASB가 제안한 손상모형은 손상차손의 인식요건으로서 trigger event를 제거하여 이러한 문제점을 개선할 수 있다고 판단됨.

과거 및 현재 시점에서 이용가능한 정보만을 미래현금흐름 추정에 반영하도록 하는 FASB의 손상모형이 IASB의 기대손실모형과 비교할 때, 미래현금흐름 추정에 있어 보다 명확한 기준을 제공하고 있다고 판단됨.

손상차손을 이자수익과는 별도의 손익항목으로 인식하는 FASB의 손상모형이 금융기관의 영업방식을 적절하게 반영하고 재무제표 이용자의 이해가능성을 높일 수 있을 것으로 판단됨.

일반적으로 금융기관은 신용위험을 수익인식과 연계하여 관리하고 있지 아니함.

재무제표 이용자들은 손상차손과 이자수익을 별도의 손익항목으로 표시하는 손익계산서 양식에 익숙해져 있음.

손상차손을 당기 손익으로 즉시 인식하는 FASB의 손상모형에 찬성함. IASB의 기대손실모형은 최초 인식시점에 추정한 기대신용손실은 금융상품의 존속기간 동안 배분하여 인식하고, 후속적인 기대신용손실의 변동은 당기 손익으로 인식한다는 점에서 손상차손 인식에 있어 일관성이 없다고 판단됨. 또한 발생주의의 관점에서 실제 발생하였다고 판단되는 시점에 신용손상(손상차손)을 인식하는 것이 바람직하다고 판단됨. 또한 손상차손과 이자수익을 연계하여 인식하기 위하여 추가적인 시스템 투자비용이 발생하므로 IASB의 기대손실모형을 적용하면 기업의 실무적 부담이 가중될 수 있음.

다만 다음과 같은 사항을 지적하고자 함.

매입금융상품(신용손실과 관련된 할인액을 차감한 금액으로 매입)의 경우 미래에 회수될 것으로 예상되는 현금추정액이 최초 매입시점의 추정액보다 증가하는 경우 유효이자율을 전진적으로 재계산하도록 하고 있음. 이러한 규정이 이론적인 타당성을 가지고 있다고 할지라도, 유효이자율을 조정하는 것은 매입금융상품을 많이 보유하고 있는 금융기관의 실무적인 부담을 크게 가중시킬 우려가 있으므로 바람직하지 않다고 판단됨.

<개별적인 검토 의견>

Questions for All Respondents

Question 37: Do you believe that the objective of the credit impairment model in this proposed Update is clear? If not, what objective would you propose and why?

명확하다고 판단됨.

Question 38: The proposed guidance would require an entity to recognize a credit impairment immediately in net income when the entity does not expect to collect all contractual amounts due for originated financial asset(s) and all amounts originally expected to be collected for purchased financial asset(s).

The IASB Exposure Draft, Financial Instruments: Amortised Cost and Impairment (Exposure Draft on impairment), would require an entity to forecast credit losses upon acquisition and allocate a portion of the initially expected credit losses to each reporting period as a reduction in interest income by using the effective interest rate method. Thus, initially expected credit losses would be recorded over the life of the financial asset as a reduction in interest income. If an entity revises its estimate of cash flows, the entity would adjust the carrying amount (amortized cost) of the financial asset and immediately recognize the amount of the adjustment in net income as an impairment gain or loss.

Do you believe that an entity should immediately recognize a credit impairment in net income when an entity does not expect to collect all contractual amounts due for originated financial asset(s) and all amounts originally expected to be collected for purchased financial asset(s) as proposed in this Update, or do you believe that an entity should recognize initially expected credit losses over the life of the financial instrument as a reduction in interest income, as proposed in the IASB Exposure Draft on impairment?

전반적인 검토의견 참조.

Question 39: Do you agree that a credit impairment should not result from a decline in cash flows expected to be collected due to changes in foreign exchange rates, changes in expected prepayments, or changes in a variable interest rate? If not, why?

동의함. 상기 항목은 신용손상과는 관련이 없으므로 신용손상 평가 시 고려하여서는 아니됨.

Question 40: For a financial asset evaluated in a pool, the proposed guidance does not specify a particular methodology to be applied by individual entities for determining historical loss rates. Should a specific method be prescribed for determining historical loss rates? If yes, what specific method would you recommend and why?

역사적 손실율은 각 기업의 다양한 영업환경에 따라 산정방식이 달라질 수 있으므로 구체적인 방법론의 제공이 필요하지는 않다고 판단됨. 다만 적용 기업들의 이해가능성을 높이기 위해 별도의 사례를 제공하는 것을 검토할 필요가 있음.

Question 41: Do you agree that if an entity subsequently expects to collect more cash flows than originally expected to be collected for a purchased financial asset, the entity should recognize no immediate gain in net income but should adjust the effective interest rate so that the additional cash flows are recognized as an increase in interest income over the remaining life of the financial asset? If not, why?

전반적인 검토의견 참조.

Question 42: If a financial asset that is evaluated for impairment on an individual basis has no indicators of being individually impaired, the proposed guidance would require an entity to determine whether assessing the financial asset together with other financial assets that have similar characteristics indicates that a credit impairment exists. The amount of the credit impairment, if any, would be measured by applying the historical loss rate (adjusted for existing economic factors and conditions) applicable to the group of similar financial assets to the individual financial asset. Do you agree with this requirement? If not, why?

동의함. 의도적으로 손상차손을 지연하여 인식하는 것을 방지하기 위해서 동 규정이 필요하다고 판단됨.

Questions for Users

Question 43: The credit impairment model in this proposed Update would remove the probable threshold. Thus, an entity would no longer wait until a credit loss is probable to recognize a credit impairment. An entity would be required to recognize a credit impairment immediately in net income when an entity does not expect to collect all of the contractual cash flows (or, for purchased financial assets, the amount originally expected). This will result in credit impairments being recognized earlier than they are under existing U.S. GAAP. Do you believe that removing the probable threshold so that credit impairments are recognized earlier provides more decision-useful information?

Question 44: The proposed guidance would require that in determining whether a credit impairment exists, an entity consider all available information relating to past events and existing conditions and their implications for the collectibility of the cash flows attributable to the financial asset(s) at the date of the financial statements. An entity would assume that the economic conditions existing at the end of the reporting period would remain unchanged for the remaining life of the financial asset(s) and would not forecast future events or economic conditions that did not exist at the reporting date. In contrast, the IASB Exposure Draft on impairment proposes an expected loss approach and would require an entity to estimate credit losses on the basis of probability-weighted possible outcomes.

Do you agree that an entity should assume that economic conditions existing at the reporting date would remain unchanged in determining whether a credit impairment exists, or do you believe that an expected loss approach that would include forecasting future events or economic conditions that did not exist at the end of the reporting period would provide more decision-useful information?

Question 45: The proposed guidance would require that an appropriate

historical loss rate (adjusted for existing economic factors and conditions) be determined for each individual pool of similar financial assets. Historical loss rates would reflect cash flows that the entity does not expect to collect over the life of the financial assets in the pool. Do you agree with that approach?

Questions for Preparers and Auditors

Question 46: The proposed guidance would require that in determining whether a credit impairment exists, an entity consider all available information relating to past events and existing conditions and their implications for the collectibility of the cash flows attributable to the financial asset(s) at the date of the financial statements. An entity would assume that the economic conditions existing at the end of the reporting period would remain unchanged for the remaining life of the financial asset(s) and would not forecast future events or economic conditions that did not exist at the reporting date. In contrast, the IASB Exposure Draft on Impairment proposes an expected loss approach and would require an entity to estimate credit losses on basis of probability-weighted possible outcomes.

Do you agree that an entity should assume that economic conditions existing at the reporting date would remain unchanged in determining whether a credit impairment exists, or do you believe that an expected loss approach that would include forecasting future events or economic conditions that did not exist at the end of the reporting period would be more appropriate? Are both methods operational? If not, why?

Question 47: The proposed guidance would require that an appropriate

historical loss rate (adjusted for existing economic factors and conditions) be determined for each individual pool of similar financial assets. Historical loss rates would reflect cash flows that the entity does not expect to collect over the life of the financial assets in the pool. Would such an approach result in a significant change in practice (that is, do historical loss rates typically reflect cash flows that the entity does not expect to collect over the life of the financial assets in the pool or some shorter period)?

채무상품의 이자수익 인식 (Measuring Interest Income on Debt Instruments Held)

내용 요약

이자수익은 금융자산의 상각후원가에서 대손충당금을 차감한 금액에 유효이자율을 적용하여 산정함.

발생한 이자수익이 계약상 현금수취 예정액을 초과하는 경우 초과하는 금액만큼 대손충당금을 증가시킴.

대손충당금이 손실추정액을 초과하는 경우, 차이금액은 이자수익으로 인식되지 아니하고 손상차손환입으로 당기 손익에 인식됨.

매입금융상품(신용손실과 관련된 할인액을 차감한 금액으로 매입)의 경우 미래에 회수될 것으로 예상되는 현금추정액이 최초 매입시점의 추정액보다 증가하는 경우 유효이자율을 조정하여(기설정한 대손충당금을 고려) 이자수익을 인식하며, 조정된 유효이자율을 전진적으로 적용함.

조정 시점의 금융자산의 상각후원가와 잔여기간에 회수될 것으로 예상되는 현금흐름의 현재가치를 일치시켜주는 할인율

기설정한 대손충당금이 존재하는 경우: 현금회수예상액이 증가하는 경우 손상차손환입을 인식하나, 현금회수예상액의 증가액이 기설정한 대손충당금을 초과하는 경우 증가된 현금회수예상액에 근거하여 유효이자율을 조정함.

기설정한 대손충당금이 존재하지 않는 경우: 증가된 현금회수예상액에 근거하여 유효이자율을 조정함.

유효이자율을 조정한 이후에 현금회수예상액이 감소하는 경우 감소된 현금회수예상액에 근거하여 유효이자율을 재조정하나, 재조정된 유효이자율은 최초 매입시점에 결정된 유효이자율보다 낮아서는 아니됨. 만약 재조정된(감소된) 현금회수예상액이 최초 매입시점의 현금회수예상액보다 작은 경우 유효이자율의 조정을 취소하고 현금회수예상액의 감소를 손상차손으로 인식함.

미래에 회수될 것으로 예상되는 현금흐름이 원금보다 작아서 금융자산의 유효이자율이 음이 되는 경우 금융자산의 이자수익을 인식하지 아니하며, 미결제 원금잔액에서 회수될 것으로 예상되는 현금추정액을 차감한 금액을 손상차손 및 대손충당금으로 인식함. (cost recovery method)

검토의견

<전반적인 검토 의견>

FASB가 제안한 이자수익 인식 규정에 전반적으로 동의함. 다만 유효이자율의 재조정에 대해서는 반대하며, 그 근거는 ‘금융자산의 신용손상’에 대한 전반적인 검토의견(p.28)에 기술되어 있음.

<개별적인 검토 의견>

Questions for All Respondents

Question 48: The proposed guidance would require interest income to be calculated for financial assets measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income by applying the effective interest rate to the amortized cost balance net of any allowance for credit losses. Do you believe that the recognition of interest income should be affected by the recognition or reversal of credit impairments? If not, why?

동의함. 회수가능한 금액을 기준으로 하여 대손충당금 및 이자수익을 인식하는 것이 재무제표 이용자에게 보다 유용한 정보를 제공함.

Question 49: Do you agree that the difference in the amount of interest contractually due that exceeds interest accrued on the basis of an entity’'s current estimate of cash flows expected to be collected for financial assets should be recognized as an increase to the allowance for credit losses? If not, why?

동의하지 않음. 대손충당금은 금융자산의 계약상 현금유입액 중 회수되지 아니할 것으로 예상되는 금액을 나타내는 것임. 그러나 발생이자에 대한 계약상 현금수취액의 초과금액은 상각후원가를 계산하는 과정에서 발생하는 상각후원가의 감소액으로 볼 수 있으므로, 대손충당금의 감소가 아니라 장부금액의 감소로 처리하여야 함.

Question 50: The proposed guidance would permit, but would not require, separate presentation of interest income on the statement of comprehensive income for financial assets measured at fair value with all changes in fair value recognized in net income. If an entity chooses to present separately interest income for those financial assets, the proposed guidance does not specify a particular method for determining the amount of interest income to be recognized on the face of the statement of comprehensive income. Do you believe that the interest income recognition guidance should be the same for all financial assets?

Question 51: Do you believe that the implementation guidance and illustrative examples included in this proposed Update are sufficient to understand the proposed credit impairment and interest income models? If not, what additional guidance or examples are needed?

제공된 적용지침과 적용사례가 FASB가 제안한 손상모형과 이자수익 인식 모형의 이해가능성을 높이고 있다고 판단됨.

Questions for Users

Question 52: Do you believe that the method for recognizing interest income on financial assets measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided be used in your analysis of an entity? If not, why?

Question 53: The method of recognizing interest income will result in the

allowance for credit impairments presented in the statement of financial position not equaling cumulative credit impairments recognized in net income because a portion of the allowance will reflect the excess of the amount of interest contractually due over interest income recognized. Do you believe that this is understandable and will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided be used? If not, why?

Question 54: The proposed guidance would require interest income to be

calculated for financial assets measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income by applying the effective interest rate to the amortized cost balance net of any allowance for credit losses. Thus, the recognition of a credit loss would result in a decrease in interest income recognized. Similarly, a reversal of a previously recognized credit loss would increase the amount of interest income recognized. The IASB Exposure Draft on Impairment proposes that an entity calculate interest by multiplying the effective rate established at initial recognition by the amortized cost basis. The IASB’'s definition of amortized cost basis is the present value of expected future

cash flows discounted by the effective interest rate established at initial

recognition and, therefore, includes credit losses recognized to date. Thus, as initially expected credit losses are allocated over the life of the instrument, the amount of interest income decreases.

Both the FASB’'s and the IASB’'s models for interest income recognition are similar in that the recognition of an impairment reduces the amount of interest income recognized. However, as noted in the questions above, the timing of credit impairments and the determination of the effective interest rate differ in the two proposed models. Thus, the amount of interest income recognized under the two proposed models will differ. Do you believe that the FASB’'s model or the IASB’'s model provides more decision-useful information? Why?

Question 55: Do you agree that an entity should cease accruing interest on a financial asset measured at fair value with qualifying changes in fair value recognized in other comprehensive income if the entity’'s expectations about cash flows expected to be collected indicate that the overall yield on the financial asset will be negative? If not, why?

파생상품과 위험회피활동(Derivative Instruments and Hedging Activities)

내용 요약

Topic 815의 파생상품과 위험회피활동에 대한 지침의 주요 내용이 그대로 유지됨

Topic 815에서 위험회피회계의 적용조건을 충족하는 항목과 거래는 계속 적용가능

SFAS 133

금융항목의 특정 위험은 위험회피관계에서 회피대상위험으로서 계속 지정 가능. 회피대상위험으로 인한 효과만을 손익으로 인식

Topic 815에서 회피대상위험으로 지정할 수 있는 위험은 계속 지정 가능

복합금융상품의 내재파생 특성(Embedded derivative features)은 더 이상 분리하여 파생상품으로서 회계처리하지 않음

복합비금융상품의 내재파생 특성은 현행 기준에 따라 분리회계처리의 여부를 계속 검토

위험회피관계로 지정하기 위해서는 회피대상위험으로 인한 공정가치의 변동이나 현금흐름의 변동을 상쇄하는데 위험회피관계가 개시시점뿐만 아니라 지속적으로 합리적으로 효과적(reasonably effective)이어야 함

위험관리의 목적, 위험을 관리하는 방법이 문서화되어야 함

합리적으로 효과적인지는 질적 평가에 의해 입증되어야 함. 질적 평가가 합리적으로 효과적이어야 한다는 기준을 충족시키지 못할 경우 양적 평가 필요

위험회피의 개시시점에 위험회피기간동안 당기손익으로 인식될 비효과적인 부분은 없을 것이라고 간주할 수 없음

Shortcut 방법(간편법)과 critical terms match 방법(주요 계약조건의 일치 여부로 위험회피효과를 판단하는 방법)은 삭제됨. 따라서 위험회피기간 동안 위험회피관계는 완전히 효과적이라거나 당기손익으로 인식할 비효과적인 부분은 없다고 간주할 수는 없음

효과성의 질적 평가에 있어 근거를 제시하여야 하며 ① 위험회피대상항목의 공정가치변동이나 예상거래의 현금흐름과 관계가 있는 변동성의 원인 및 ② 위험회피수단이 합리적으로 효과적이라고 결론을 내리게 한 요인을 식별해야 함

위험회피관계의 개시 이후에는 위험회피관계가 더 이상 합리적으로 효과적인지 않다는 상황의 변동이 있는 경우에만 질적으로 효과성을 재평가함

다음의 경우에만 위험회피회계가 중단되며 단순히 위험회피관계의 지정을 철회(dedesignation of a hedging relationship)함으로써 중단시킬 수는  없음

위험회피관계가 더 이상 합리적으로 효과적이지 않은 경우와 같이 위험회피관계가 더 이상 지정 요건을 충족하지 못하는 경우

위험회피수단이 소멸‧매각‧청산‧행사된 경우

검토의견

<전반적인 검토 의견>

위험회피회계의 적용조건을 단순화하여 위험회피회계를 용이하게 적용할 수 있도록 하려는 FASB의 기본 방향에 찬성함

특히 위험회피효과를 양적인 면에서 전진적으로 그리고 소급적으로 계속 평가하여 위험회피효과가 지속적으로 매우 높은 경우에만 위험회피회계를 적용할 수 있도록 하는 기존의 요구사항에서 합리적으로 효과적이지 못한 경우에만 양적 위험회피효과를 요구하는 FASB의 제안은 바람직하다고 생각됨

그러나 합리적으로 효과적인 정도가 어느 정도인지에 대해서는 판단을 내리기 모호하기 때문에 기업의 주관성이 개입될 수 있으므로 합리적으로 효과적인 정도에 대한 명확한 정의가 필요할 것으로 판단됨

기업이 임의로 위험회피관계의 지정을 철회할 수 없도록 한 제안에는 반대함. 기업의 위험회피전략은 변경될 수 있으며 여전히 합리적으로 효과적이지만 시장상황의 변동에 따라 더 합리적이고 효과적인 위험회피의 방법이 있을 수 있으며 회계상 합리적으로 효과적이더라도 기업 입장에서는 합리적으로 효과적이지 않다고 판단할 수 있기 때문에 위험회피회계의 지정이 강제규정이 아닌 선택규정이라면 위험회피관계의 지정 철회도 기업의 의사결정에 따라 가능할 수 있도록 하는 것이 적절하다고 판단됨

<개별적인 검토 의견>

Questions for All Respondents

Question 56: Do you believe that modifying the effectiveness threshold from highly effective to reasonably effective is appropriate? Why or why not?

Question 57: Should no effectiveness evaluation be required under any

circumstances after inception of a hedging relationship if it was determined at inception that the hedging relationship was expected to be reasonably effective over the expected hedge term? Why or why not?

Question 58: Do you believe that requiring an effectiveness evaluation after inception only if circumstances suggest that the hedging relationship may no longer be reasonably effective would result in a reduction in the number of times hedging relationships would be discontinued? Why or why not?

위험회피효과의 평가는 위험회피회계의 지속 가능성을 판단하는 수단이 되기도 하지만 그 결과는 직접적으로 손익에 영향을 미치기 때문에 위험회피효과의 평가 횟수는 줄어들 수 있으나 평가를 하지 않는다고 하여 위험회피회계가 중단되는 수를 감소시킬 것이라고는 생각하지 않음

Questions for Users

Question 59: Do you believe that a hedge accounting model that recognizes in net income changes in the fair value and changes in the cash flows of the risk being hedged along with changes in fair value of the hedging instrument provides decision-useful information? If yes, how would that information be used? If not, why?

KASB는 공정가치위험회피회계의 메커니즘을 현금흐름위험회피회계와 일치시키려고 하는 IASB의 tentative decision이 재검토되어야 한다고 판단하고 있음. 물론 위험회피회계는 그 적용의 복잡성으로 인하여 많은 지적을 받아온 것이 사실임. 그러나 현금흐름위험회피회계는 공정가치위험회피회계보다 회계 개념상 근거가 부족하며 자본의 변동성 문제 등을 야기시킬 수 있기 때문에 복잡성의 개선을 위하여 현금흐름위험회피회계의 메커니즘으로 통일시킨다는 점에는 반대함

예컨대, 회사가 대규모 장기확정계약에 대하여 통화선도계약 등을 이용해 현금흐름위험회피회계를 적용하는 경우에는 환율이 급격하게 변동한다면 급격한 부채비율 상승과 자본잠식의 상황까지 나타날 수 있음

KASB는 공정가치위험회피회계의 모형이 계속 유지되는 것에 동의하며 위험회피활동을 재무상태표에도 적절히 표시할 수 있는 표시 부분에 대한 논의도 심도있게 진행되길 바람

Question 60: Do you believe that the proposed changes to the hedge accounting model will provide more transparent and consistent information about hedging activities? If yes, why and how would you use the information provided? If not, what changes do you disagree with and why?

Questions for Preparers and Auditors

Question 61: Do you foresee any significant operational concerns or constraints in calculating ineffectiveness for cash flow hedging relationships? If yes, what constraints do you foresee and how would you alleviate them?

Question 62: Do you foresee any significant operational concerns or constraints in creating processes that will determine when changes in circumstances suggest that a hedging relationship may no longer be reasonably effective without requiring reassessment of the hedge effectiveness at each reporting period? If yes, what constraints do you foresee and how would you alleviate them?

Question 63: Do you foresee any significant operational concerns or constraints arising from the inability to discontinue fair value hedge accounting or cash flow hedge accounting by simply dedesignating the hedging relationship? If yes, what constraints do you foresee and how would you alleviate them?

전반적인 검토의견 참조

Question 64: Do you foresee any significant operational concerns or constraints arising from the required concurrent documentation of the effective termination of a hedging derivative attributable to the entity’s entering into an offsetting derivative instrument? If yes, what constraints do you foresee and how would you alleviate them?

공시

내용 요약

금융자산 및 금융부채를 분류함에 있어 성격과 특성 및 위험을 고려하여 적절히 세분화해 공시함

공정가치의 변동을 OCI로 인식하는 매입한 금융자산의 경우: 금융자산의 액면금액, 취득시 신용손실과 관련된 할인에 대한 매입자의 측정치 및 이를 어떻게 측정하였는지에 대한 질적 정보, 상각후원가와 액면금액간의 추가적 차이 및 상각후원가를 공시함

검토 의견

<개별적인 검토 의견> : 의견 없음.

Question for All Respondents

Question 65: Do you agree with the proposed disclosure requirements? If not, which disclosure requirement do you believe should not be required and why?

Questions for Users

Question 66: For purchased financial assets, do you believe that the requirement to disclose the principal balance, the purchaser’s assessment of the discount related to credit losses inherent in the financial instrument at acquisition, any additional difference between the amortized cost and the principal balance, and the amortized cost in each period will provide decision-useful information? If yes, how will the information provided influence your analysis of an entity? If not, why?

Question 67: Are there any other disclosures that you believe would provide decision-useful information and why?

시행일과 경과규정

내용 요약

시행일을 제안하고 있지 않음. 다만, 시행일 이전 재무제표에 ASC 250 '회계변경과 오류수정‘에 따라 계산된 누적 효과를 조정해야 함

검토 의견

<개별적인 검토 의견> : 의견 없음.

Questions for All Respondents

Question 68: Do you agree with the transition provision in this proposed

Update? If not, why?

Question 69: Do you agree with the proposed delayed effective date for certain aspects of the proposed guidance for nonpublic entities with less than $1 billion in total consolidated assets? If not, why?

Questions for Preparers and Auditors

Question 70: How much time do you believe is needed to implement the

proposed guidance?

Question 71: Do you believe the proposed transition provision is operational? If not, why?

[별첨 1] 금융상품관련 IASB와 FASB의 견해 차이 비교

구분	FASB의 제안	IASB의 잠정결정
측정 접근법	공정가치 상각후원가 재측정금액(core deposit 부채의 경우에만 해당)	공정가치 상각후원가 조건을 충족하는 경우 부채의 주계약에서 내재파생상품의 분리회계
분류 및 측정 범주	공정가치변동을 당기손익에 인식(FV-NI) 조건을 충족하는 공정가치변동을 기타포괄손익에 인식(FV-OCI) 상각후원가	당기손익인식항목(FV-NI) 상각후원가 기타포괄손익인식항목(FV-OCI) (일부 지분상품에 적용됨)
FV-OCI 분류 기준	다음 3가지 조건을 모두 충족한다면 FV-OCI로 분류할 수 있음 1. 채무상품으로 다음 특성을 가짐 a. 최초시점에 채무자(발행자)에게 이전된 금액이 만기나 기타 결제시점에 채권자(투자자)에게 반환되며 그 금액은 계약상 원금(최초 발행시 할인액 또는 할증액을 조정한 금액)임 b. 채무상품의 계약 조건상 채권자(투자자)에게 정기적으로 또는 해당상품의 만기일에 추가적인 계약상 현금흐름을 지급하도록 되어 있음 c. 보유자가 자발적으로 선택하지 않는 한, 채무상품은 보유자가 최초 투자금액의 대부분을 회수 할 수 없는 방법으로 결제되거나 계약상 미리 지급되지 않음 2. 해당 상품에 대한 사업전략이 금융자산을 매각하거나 제3자와 금융부채를 결제하는 것이 아니라 관련 계약상 현금흐름을 수취하거나 지급하는 것임 3. Subtopic 815-15를 적용하는 경우 내재파생상품을 분리해야하는 복합상품이 아님	단기매매가 아닌 지분상품에 대하여 최초인식시점에 취소불가능한 선택을 한 경우
상각후원가 분류 기준	다음 조건을 충족하는 금융부채 1. FV-OCI의 조건을 충족 2. 공정가치로 측정하는 경우 인식된 자산과 부채 사이의 측정속성 불일치를 발생시키거나 악화시키는 경우 금융부채 발행시점에 취소불가능한 선택을 한 경우	다음 조건을 충족하는 금융자산(복합금융자산 포함)은 후속적으로 상각후원가로 측정 1. 사업모형이 계약상 현금흐름을 수취할 목적으로 보유하는 것임 2. 계약상 현금흐름이 원금과 이자지급으로만 구성됨 대부분의 금융부채는 후속적으로 상각후원가로 측정됨(단 단기매매 제외). 특정조건을 만족하는 경우 내재파생상품을 부채의 주계약에서 분리하여 회계처리
공정가치선택권	이 공개초안 적용범위의 금융상품에는 해당사항 없음 Topic 825 하에서 공정가치선택권은 이 공개초안보다 더 넓은 범위의 금융상품에 적용됨. 따라서 이 공개초안에 포함되지 않은 상품에도 계속 적용될 것임(비연결 지분투자 제외)	금융자산: ‘회계불일치’의 경우 최초인식시점에 취소불가능한 선택을 한 경우 금융부채: 다음의 경우에최초인식시점에 취소불가능한 선택이 가능함 1. 공정가치로 측정하는 경우 회계불일치를 제거하거나 유의적으로 감소시킴 2. 공정가치기준으로 금융상품집합이 관리되고 성과평가됨 3. 내재파생상품을 분리하지 않고 복합계약 전체를 회계처리함 금융부채에 대한 공정가치선택권에 대한 공개초안은 2010년 7월 16일까지 의견조회기간임
복합계약 금융자산	Topic 815에서는 분리회계처리했을 내재파생상품을 포함하는 복합계약 금융자산은 FV-NI로 측정함 Topic 815에서는 분리회계처리하지 않았을 내재파생상품을 포함하는 복합계약 금융자산은 FV-OCI 측정을 적용할 수 있음	금융자산에 대한 분류접근법에 기초하여 복합계약 금융자산 전체를 분류함 신용위험의 집중을 발생시키는 금융상품과 계약상 연계된 금융상품의 분류에 대한 구체적인 지침이 제공됨
복합계약 금융부채	복합계약 금융자산에서 설명된 분류 기준을 사용하여 측정함	특정 조건을 충족하는 경우 내재파생상품을 부채의 주계약에서 분리하여 회계처리함(공정가치 선택권을 적용하지 않는 경우)
핵심 예금부채	내재 만기동안 대체자금조달 수익률(alternative fund rate)과 '서비스 순원가율(all-in-cost-to-service rate)'의 차이로 할인한 평균 핵심 예금부채의 현재가치 A rate associated with the next available source of funds if core deposit liabiliteis are not an available source of funds. A rate includes the net direct costs to service core deposti liabilites, including all of the following: interest paid on the deposits, the expense of maintaining a branch network minus fee income earned on the deposit accounts 분류기준을 충족하는 경우 재측정의 적격변동금액은 기타포괄손익에 인식할 수 있음	구체적인 지침은 제공되지 않은(일반적으로 상각후원가로 측정될 것이므로)
단기 수취채권과 미지급금	다음의 경우에 상각후원가로 측정(위험회피회계에 따른 공정가치 조정을 가감) 1. 정상적인 영업과정에 발생한 경우 2. 관습적인 조건으로 수취와 지급이 이루어짐 3. 계약상 현금흐름을 수취하거나 지급할 목적으로 보유하는 사업전략임 손상의 대상임	구체적인 지침은 제공되지 않은(일반적으로 상각후원가로 측정될 것이므로)
비연결 지분투자	피투자회사에 유의적인 영향력을 행사하고 연결실체의 사업과 연관된 투자인 경우 Topic 323에 따라 회계처리함 Topic 323의 조건을 충족하지 못하는 경우 모든 공정가치변동을 당기손익에 인식 공정가치선택권을 적용할 수 없음	IFRS 9의 적용범위에 해당안됨. IAS 28 '관계기업 투자‘에 따라 회계처리
대출약정	잠재적 대여자는 대여금이 실제로 발생할 때 분류되는 것과 동일하게 분류함 FV-OCI로 측정된 대여금이 자금조달되는 경우, 약정수수료는 관련 대여금의 수익률조정으로 회계처리함(Subtopic 310-20과 일관됨) 신용카드 계약의 부분으로써의 잠재적 차입자와 신용공여의 발행자는 이 적용범위에서 제외됨	일부 대출약정만 IFRS 9과 IAS 39의 적용범위임 적용범위에 포함되는 경우, 후속측정은 상품의 조건과 기업의 상황에 따라 달라짐
손상	공정가치의 변동이 기타포괄손익으로 인식되어지는 금융상품은 매 보고기간 말에 신용손상의 인식여부를 판단하여야 함 신용손상의 존재여부를 판단하는데 있어, 수취가능성에 관련된, 과거 사건과 현재의 경제상황에 관한 모든 정보를 고려함(단, 미래예상을 반영하지는 않음) 금융상품의 계약상금액(최초 취득시점에서 회수할 것으로 예상한 금액임) 중 회수하지 못할 것으로 예상되는 금액과 관련된 손실을 손익으로 인식함 재무상태표에 충당금을 별도의 one line-item으로 표시함	공개초안에 대한 의견조회기한은 2010년 6월 30일까지임 IASB의 공개초안에서는 금융자산의 최초 인식 시점에 기대신용손실을 결정하는 기대손실모형을 제안함. 최초 인식시점의 기대손실은 유효이자율 결정에 반영됨. 금융상품의 만기동안 계약상이자수익에서 최초의 기대손실을 차감하는 방식으로 이자수익이 인식됨. 기대신용손실을 각 기간에 재측정되며, 기대신용손실의 변경으로 인한 효과는 즉시 손익에 반영됨.
매각이나 결제에서 발생하는 실현손익	모든 금융상품에 대하여 당기손익으로 인식함	금융자산: 모든 금융자산에 대해 당기손익으로 인식함(단, FV-OCI의 경우에는 기타포괄손익에 인식하며 재순환하지 않음) 금융부채: 모든 금융부채에 대해 당기손익에 인식함(단, 잠정적으로 공정가치선택을 적용한 부채의 경우 자기신용위험의 변동으로 발생하는 손익은 기타포괄손익으로 인식하며 재순환하지 않음)
이자와 배당금	모든 금융상품에 대하여 당기손익으로 인식함(단, FV-NI로 측정되는 경우 별도로 표시되는 것이 요구되지는 않음). FV-OCI의 경우 이자는 별도로 표시되어야 함	모든 금융상품에 대하여 당기손익으로 인식함. 단, FV-OCI 금융자산의 경우, 투자원금 일부의 회수라는 것이 명백한 경우의 배당금은 기타포괄손익에 인식함
거래수수료와 원가	FV-NI의 금융상품의 경우 거래수수료와 원가는 최초인식시점에 비용으로 당기손익에 인식함 FV-OCI의 금융상품의 경우 거래수수료와 원가는 기타포괄손익에 인식하고 해당 상품의 만기동안 관련 상품의 수익률조정으로 당기손익에 인식함	FV-NI의 경우 즉시 당기손익에 인식함 FV-NI가 아닌 경우 자산과 부채의 최초측정에 포함함
분류제한(tainting)	분류제한 규정 없음	분류제한 규정 없음
재분류	허용되지 않음	금융자산을 관리하는 사업모형이 변경된 경우 요구됨 금융부채는 금지됨
재무상태표	FV-NI인지 FV-OCI인지에 따라 본문에 별도로 표시함 FV-NI의 경우 다음 금액을 본문에 별도로 표시함 1. 공정가치 2. 자기사채의 상각후원가 FV-OCI의 경우 다음 금액을 본문에 별도로 표시함 1. 상각후원가 2. 대손충당금 3. 대손충당금을 차감한 상각후원가에서 공정가치로 조정하기 위해 필요한 금액 4. 공정가치 기타포괄손익에 공정가치 변동을 인식하거나 재측정 변동을 인식하는 금융상품의 경우, 기타포괄손익누계액에 인식된 관련 공정가치 변동금액과 재측정 변동금액을 본문에 별도로 표시함	유의적인 변경내용 없음
포괄손익계산서	이 공개초안과 함께, 연속된 포괄손익계산서(총 포괄손익과 당기손익을 소계로 하는)를 요구하는 공개초안을 발표하였음. 이 공개초안에서 EPS는 계속 당기손익에 기초하여서만 요구되어짐	IAS 1에서 단일 포괄손익계산서나 두 개의 손익계산서를 허용함 2010년 2분기에 당기손익과 기타포괄손익으로 구분하도록 하는 공개초안을 발표할 예정임. EPS는 계속 당기손익에 기초하여서만 요구되어질 것임
자기신용의 변동에 대한 표시	price of credit의 변동(개별 기업뿐만 아니라 산업 및 경제내의 다른 기업에도 영향을 미치는 변동)을 제외한 기업의 credit standing의 변동으로 인한, 유의적인 현행 기간의 공정가치의 변동만을 포괄손익계산서에 별도로 표시	IASB의 ED '금융부채에 대한 공정가치선택권‘에서는 다음과 같이 표시하도록 제안 1. 총 공정가치변동을 당기손익으로 표시 2. 신용위험의 변동으로 인한 부분을 총공정가치변동에서 차감하여 표시하고 기타포괄손익으로 표시
위험회피회계(주요 특성만을 요약)	Topic 815상 위험회피회계의 적용조건을 충족하는 항목과 거래는 계속 적용됨 Shortcut 방법(간편법)과 critical terms match 방법(주요 계약조건의 일치 여부로 위험회피효과를 판단하는 방법)은 삭제됨. 따라서 위험회피기간 동안 위험회피관계가 효과적이며 당기손익으로 인식할 비효과적인 부분이 없다고 간주할 수는 없음 단순히 위험회피관계의 지정을 해제함으로써 위험회피회계를 중단할 수 없음. 위험회피회계의 적용요건을 더 이상 충족시키지 못하거나 위험회피수단이 소멸‧매각‧청산‧행사된 경우에만 위험회피회계를 중단할 수 있음 위험회피관계에서 특정 위험을 회피대상위험으로 지정할 수 있음. 회피대상위험의 효과만을 당기손익에 반영함. Topic 815에 따라 회피대상위험으로 지정할 수 있는 위험은 계속 지정될 수 있음	위험회피회계에 대한 포괄적인 검토 후 ED를 발표할 예정임
위험회피효과	위험회피관계의 개시 이후에는, 위험회피관계가 더 이상 합리적으로 효과적(reasonably effective)이지 않을 것이라고 기대되는 상황의 경우에만 위험회피효과를 질적으로 (혹은 필요하다면 양적으로) 평가함 위험회피수단과 위험회피대상항목 또는 예상거래간에 경제적 관계가 존재하는지를 입증하기 위해 개시시점에 질적 테스트를 수행해야 함. 그러나 특정 상황의 경우 개시시점에 양적 테스트가 필요할 수 있음 위험회피효과성의 평가 방법의 일부로, 기업은 위험회피수단의 공정가치변동이 회피대상위험으로 인한 위험회피대상항목의 공정가치변동이나 현금흐름의 변동을 상쇄하는데 합리적으로 효과적이라는 점을 입증해야 함.	위험회피회계에 대한 포괄적인 검토 후 ED를 발표할 예정임
적용시기 유예 대상인 기업에 대한 지침	시행일을 연기할 수 있는 대상의 회사는 FV-OCI 기준을 충족하는 대여금 및 대출약정과 재측정 변동을 기타포괄손익에 인식할 수 있는 핵심 예금부채를 현행 US GAAP에 따라 유예기간동안 측정할 수 있음 다른 조항은 원래의 시행일부터 적용해야 함 Topic 820 지침에 따라 결정된, 적용시기 유예의 조건을 충족하는 대여금에 대해 적용시기를 유예한 보고기간에 그러한 대여금의 공정가치를 주석에 공시함	해당사항 없음