- / -

[붙임 2]

기업회계기준해석서 제2121호 ‘부담금’ 제정 공개초안

(Exposure Draft, K-IFRS 2121 'Levies')

<2단 비교표>

IFRIC 21 'Levies'

제2121호 ‘부담금’ 공개초안

Contents
IFRIC INTERPRETATION 21 LEVIES
References	4
Background	4
Scope	4
Issues	5
Consensus	5
APPENDIX A Effective date and transition	7
ILLUSTRATIVE EXAMPLES	8
BASIS FOR CONCLUSIONS ON IFRIC INTERPRETATION 21 LEVIES	11

내용
기업회계기준해석서 제2121호 ‘부담금’
참조	4
배경
적용
적용범위
회계논제
결론
부록A
시행일 및 경과규정
적용사례
결론도출근거

References

IAS 1 PresentationofFinancialStatements

IAS 8 Accounting Policies, Changes in Accounting Estimates and Errors

IAS 12 Income Taxes

IAS 20 Accounting for Governments Grants and Disclosures of Government Assistance

IAS 24 Related Party Disclosures

IAS 34 Interim Financial Reporting

IAS 37 Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets

IFRIC 6 Liabilities arising from Participating in a Specific Market - Waste Electrical and Electronic Equipment

Background

1. A government may impose a levy on an entity. The IFRS Interpretations Committee received requests for guidance on the accounting for levies in the financial statements of the entity that is paying the levy. The question relates to when to recognise a liability to pay a levy that is accounted for in accordance with IAS 37 Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets.

Scope

2. This Interpretation addresses the accounting for a liability to pay a levy if that liability is within the scope of IAS 37. It also addresses the accounting for a liability to pay a levy whose timing and amount is certain.

3. This Interpretation does not address the accounting for the costs that arise from recognising a liability to pay a levy. Entities should apply other Standards to decide whether the recognition of a liability to pay a levy gives rise to an asset or an expense.

4. For the purposes of this Interpretation, a levy is an outflow of resources embodying economic benefits that is imposed by governments on entities in accordance with legislation (ie laws and/or regulations), other than:

(a) those outflows of resources that are within the scope of other Standards (such as income taxes that are within the scope of IAS 12 Income Taxes);and

(b) fines or other penalties that are imposed for breaches of the legislation.

‘Government’ refers to government, government agencies and similar bodies whether local, national or international.

5 A payment made by an entity for the acquisition of an asset, or for the rendering of services under a contractual agreement with a government, does not meet the definition of a levy.

6 An entity is not required to apply this Interpretation to liabilities that arise from emissions trading schemes.

Issues

7 To clarify the accounting for a liability to pay a levy, this Interpretation addresses the following issues:

(a) what is the obligating event that gives rise to the recognition of a liability to pay a levy?

(b) does economic compulsion to continue to operate in a future period create a constructive obligation to pay a levy that will be triggered by operating in that future period?

(c) does the going concern assumption imply that an entity has a present obligation to pay a levy that will be triggered by operating in a future period?

(d) does the recognition of a liability to pay a levy arise at a point in time or does it, in some circumstances, arise progressively over time?

(e)  what is the obligating event that gives rise to the recognition of a liability to pay a levy that is triggered if a minimum threshold is reached?

(f) are the principles for recognising in the annual financial statements and in the interim financial report a liability to pay a levy the same?

Consensus

8 The obligating event that gives rise to a liability to pay a levy is the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation. For example, if the activity that triggers the payment of the levy is the generation of revenue in the current period and the calculation of that levy is based on the revenue that was generated in a previous period, the obligating event for that levy is the generation of revenue in the current period. The generation of revenue in the previous period is necessary, but not sufficient, to create a present obligation.

9 An entity does not have a constructive obligation to pay a levy that will be triggered by operating in a future period as a result of the entity being economically compelled to continue to operate in that future period.

10 The preparation of financial statements under the going concern assumption does not imply that an entity has a present obligation to pay a levy that will be triggered by operating in a future period.

11 The liability to pay a levy is recognised progressively if the obligating event occurs over a period of time (ie if the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation, occurs over a period of time). For example, if the obligating event is the generation of revenue over a period of time, the corresponding liability is recognised as the entity generates that revenue.

12 If an obligation to pay a levy is triggered when a minimum threshold is reached, the accounting for the liability that arises from that obligation shall be consistent with the principles established in paragraphs 8–14 of this Interpretation (in particular, paragraphs 8 and 11). For example, if the obligating event is the reaching of a minimum activity threshold (such as a minimum amount of revenue or sales generated or outputs produced), the corresponding liability is recognised when that minimum activity threshold is reached.

13  An entity shall apply the same recognition principles in the interim financial report that it applies in the annual financial statements. As a result, in the interim financial report, a liability to pay a levy:

(a) shall not be recognised if there is no present obligation to pay the levy at the end of the interim reporting period; and

(b) shall be recognised if a present obligation to pay the levy exists at the end of the interim reporting period.

14  An entity shall recognise an asset if it has prepaid a levy but does not yet have a present obligation to pay that levy.

참조

기업회계기준서 제1001호 ‘재무제표 표시’

기업회계기준서 제1008호 ‘회계정책, 회계추정의 변경 및 오류’

기업회계기준서 제1012호 ‘법인세’

기업회계기준서 제1020호 ‘정부보조금의 회계처리와 정부지원의 공시’

기업회계기준서 제1024호 ‘특수관계자 공시’

기업회계기준서 제1034호 ‘중간재무보고’

기업회계기준서 제1037호 ‘충당부채, 우발부채 및 우발자산’

기업회계기준해석서 제2106호 ‘특정 시장에 참여함에 따라 발생하는 부채: 폐전기·전자제품’

배경

1 정부는 기업에 부담금을 부과할 수 있다. 국제회계기준해석위원회는 부담금을 납부하는 기업  재무제표에서의 부담금 회계처리에 대한 지침 제공을 요청받았다. 이 쟁점은 기업회계기준서 제1037호에 따라 회계처리되는 부담금부채를 언제 인식하는지와 관련이 있다.

적용

한2.1 이 해석서는 ‘주식회사 외부감사에 관한 법률’에서 정하는 한국채택국제회계기준 의무적용회사의 회계처리에 적용한다. 또한, 이 해석서는 재무제표의 작성과 표시를 위해 한국채택국제회계기준의 적용을 선택하거나 다른 법령 등에서 적용을 요구하는 기업의 회계처리에도 적용한다.

적용범위

2 이 해석서는 부담금부채가 기업회계기준서 제1037호의 적용범위에 해당하는 경우, 해당 부채의 회계처리를 다룬다. 이 해석서는 납부의 시기와 금액이 확실한 부담금부채의 회계처리도 다룬다.

3 이 해석서는 부담금부채 인식에서 발생하는 원가의 회계처리는 다루지 않는다. 부담금부채의 인식이 자산과 비용 중 어떤 것을 발생시키는지  결정하기 위해서는 다른 한국채택국제회계기준을  적용하여야 한다.

4 이 해석서의 목적상 부담금은 법규[즉, 법률 그리고(또는) 규정]에 따라 정부가 기업에 부과하여 경제적효익을 갖는 자원이 유출되는 것으로 다음을 제외한다.

⑴ 다른 한국채택국제회계기준(예: 기업회계기준서 제1012호 ‘법인세’의 적용범위에 속하는 법인세)의 적용범위에 해당하는 자원의 유출

⑵ 법규를 위반하여 부과된 벌금 또는 과태료 등

‘정부’란 지방자치단체, 중앙정부 또는 국제기구인 정부, 정부기관 및 이와 유사한 단체를 말한다.

5 정부와의 계약상 합의에 따라 자산의 취득이나 용역 제공에 대해 지급하는 것은 부담금의 정의를 충족하지 않는다.

6 배출권거래제도에서 발생하는 부채에는 이 해석서의 적용이 요구되지 않는다.

회계논제

7 이 해석서는 부담금부채의 회계처리를 명확하게 하기 위해, 다음의 회계논제를 다룬다.

⑴ 부담금부채를 인식하게 하는 의무발생사건은 무엇인가?

⑵ 미래기간에 영업을 계속하여야 하는 경제적 강제가 그 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 의제의무를 발생시키는가?

⑶ 계속기업 가정이 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 기업에 있다는 것을 의미하는가?

⑷ 부담금부채는 한 시점에 인식하는가? 아니면 어떤 상황에서는 기간에 걸쳐 점진적으로 인식하는가?

⑸ 최소 임계치에 이르면 유발되는 부담금부채를  인식하게 하는 의무발생사건은 무엇인가?

⑹ 연차재무제표와 중간재무보고서에서 부담금부채의 인식 원칙이 같은가?

결론

8 부담금부채를 발생시키는 의무발생사건은 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동이다.

예를 들어, 부담금 납부를 유발하는 활동이 당기의 수익 창출이고 부담금의 계산은 전기에 창출된 수익에 기초한다면, 그 부담금에 대한 의무발생사건은 당기의 수익 창출이다.

전기의 수익 창출은 현재의무를 발생시키는 데에 필요하지만 충분하지는 않다.

9 미래기간에 영업을 계속하는 것이 경제적으로 강제되더라도, 그 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 의제의무는 없다.

10 계속기업 가정에 따라 재무제표를 작성하는 것이, 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 있다는 것을 의미하지는 않는다.

11 만일 의무발생사건이 일정 기간에 걸쳐 발생한다면(즉, 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동이 일정 기간에 걸쳐 발생한다면), 부담금부채를 점진적으로 인식한다.

예를 들어, 의무발생사건이 일정 기간에 걸친 수익 창출이라면, 대응하는 부채는 그 수익을 창출함에 따라 인식한다.

12 최소 임계치에 이르렀을 때, 부담금을 납부해야 하는 의무가 유발된다면, 그러한 의무에서 발생하는 부채의  회계처리는 이 해석서 문단 8~14(특히 문단 8과 11)에서 정해진 원칙과 일관되어야 한다.

예를 들어, 최소 활동 임계치(예: 창출된 수익 또는 판매나 생산물의 최소 금액)에 이르는 것이 의무발생사건이라면, 대응하는 부채는 그러한 최소 활동 임계치에 이르렀을 때 인식한다.

13 연차재무제표에 적용하는 것과 같은 인식 원칙을 중간재무보고서에 적용하여야 한다. 따라서 중간재무보고서에는 다음과 같이 처리한다.

⑴ 중간보고기간 말에 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 없다면, 부담금부채를 인식하지 않는다.

⑵ 중간보고기간 말에 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 있다면, 부담금부채를 인식한다.

14 부담금을 선납하였으나 그 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 없다면, 자산을 인식한다.

Appendix A

Effective date and transition

This appendix is an integral part of the Interpretation and has the same authority as the other parts of the Interpretation.

A1 An entity shall apply this Interpretation for annual periods beginning on or after 1 January 2014. Earlier application is permitted. If an entity applies this Interpretation for an earlier period, it shall disclose that fact.

A2 Changes in accounting policies resulting from the initial application of this Interpretation shall be accounted for retrospectively in accordance with IAS 8 Accounting Policies, Changes in Accounting Estimates and Errors.

부록 A

시행일과 경과규정

이 부록은 이 해석서의 일부를 구성하며 이 해석서의 다른 부분과 동등한 권위를 갖는다.

A1 이 해석서는 2014년 1월 1일 이후 최초로 시작되는 회계연도부터 적용하되, 조기적용을 허용한다. 이 해석서를 조기적용하는 경우에는, 그 사실을 공시한다.

A2 이 해석서를 최초로 적용함에 따라 발생하는 회계정책의 변경은 기업회계기준서 제1008호에 따라 소급하여 회계처리한다.

IFRIC Interpretation 21  Illustrative examples

These examples accompany, but are not part of, IFRIC 21.

IE1 The objective of these examples is to illustrate how an entity should account for a liability to pay a levy in its annual financial statements and in its interim financial report.

Example 1—A levy is triggered progressively as the entity generates revenue

Entity   A has an annual reporting period that ends on 31 December. In accordance with   legislation, a levy is triggered progressively as an entity generates revenue in 20X1. The amount of the levy is calculated by reference to revenue   generated by the  entity in 20X1.

In this example, the liability is recognised progressively during 20X1 as Entity A generates revenue, because the obligating event, as identified by the legislation, is the generation of revenue during 20X1. At any point in 20X1, Entity A has a present obligation to pay a levy on revenue generated to date. Entity A has no present obligation to pay a levy that will arise from generating revenue in the future.

In the interim financial report (if any), the liability is recognised progressively as Entity A generates revenue. Entity A has a present obligation to pay the levy on revenue generated from 1 January 20X1 to the end of the interim period.

Example 2—A levy is triggered in full as soon as the entity generates revenue

Entity B has an annual reporting period that ends on 31 December. In accordance with legislation, a levy is triggered in full as soon as an entity generates revenue in 20X1. The amount of the levy is calculated by reference to revenue generated by the entity in 20X0. Entity B generated revenue in 20X0 and in 20X1 starts to generate revenue on 3 January 20X1.

In this example, the liability is recognised in full on 3 January 20X1 because the obligating event, as identified by the legislation, is the first generation of revenue in 20X1. The generation of revenue in 20X0 is necessary, but not sufficient, to create a present obligation to pay a levy. Before 3 January 20X1, Entity B has no present obligation to pay a levy. In other words, the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation, is the point at which Entity B first generates revenue in 20X1. The generation of revenue in 20X0 is not the activity that triggers the payment of the levy and the recognition of the liability. The amount of revenue generated in 20X0 only affects the measurement of the liability.

In the interim financial report (if any), the liability is recognised in full in the first interim period of 20X1 because the liability is recognised in full on 3 January 20X1.

Example 3—A levy is triggered in full if the entity operates as a bank at a specified date

Entity C is a bank and has an annual reporting period that ends on 31 December. In accordance with legislation, a levy is triggered in full only if an entity operates as a bank at the end of the annual reporting period. The amount of the levy is calculated by reference to the amounts in the statement of financial position of the entity at the end of the annual reporting period. The end of the annual reporting period of Entity C is 31 December 20X1.

In this example, the liability is recognised on 31 December 20X1 because the obligating event, as identified by the legislation, is Entity C operating as a bank at the end of the annual reporting period. Before that point, Entity C has no present obligation to pay a levy, even if it is economically compelled to continue to operate as a bank in the future. In other words, the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation, is the entity operating as a bank at the end of the annual reporting period, which does not occur until 31 December 20X1. The conclusion would not change even if the amount of the liability is based on the length of the reporting period, because the obligating event is the entity operating as a bank at the end of the annual reporting period.

In the interim financial report (if any), the liability is recognised in full in the interim period in which 31 December 20X1 falls because the liability is recognised in full on that date.

Example 4—A levy is triggered if the entity generates revenue above a minimum amount of revenue

Entity D has an annual reporting period that ends on 31 December. In accordance with legislation, a levy is triggered if an entity generates revenue above CU50 million in 20X1.(a) The amount of the levy is calculated by reference to revenue generated above CU50 million, with the levy rate at 0 percent for the first CU50 million revenue generated(below the threshold) and 2 percent above CU50 million revenue. Entity D’s revenue reaches the revenue threshold of CU50 million on 17 July 20X1.

In this example, the liability is recognised between 17 July 20X1 and 31 December 20X1 as Entity D generates revenue above the threshold because the obligating event, as identified by the legislation, is the activity undertaken after the threshold is reached (ie the generation of revenue after the threshold is reached). The amount of the liability is based on the revenue generated to date that exceeds the threshold of CU50 million revenue. In the interim financial report (if any), the liability is recognised between 17 July 20X1 and 31 December 20X1 as Entity D generates revenue above the threshold.

Variation:

Same fact pattern as above (ie a levy is triggered if Entity D generates revenue above CU50 million in 20X1), except that the amount of the levy is calculated by reference to all revenue generated by Entity D in 20X1 (ie including the first CU50 million revenue generated in 20X1).

In this example, the liability for the payment of the levy related to the first CU50 million  revenue is recognised on 17 July 20X1 when the threshold is met, because the obligating event, as identified by the legislation, for the payment of that amount is the reaching of the threshold. The liability for the payment of the levy related to revenue generated above the threshold is recognised between 17 July 20X1 and 31 December 20X1 as the entity generates revenue above the threshold, because the obligating event, as identified by the legislation, is the activity undertaken after the threshold is reached (ie the generation of revenue after the threshold is reached). The amount of the liability is based on the revenue generated to date, including the first CU50 million revenue. The same recognition principles apply in the interim financial report (if any) as in the annual financial statements.

(a) In this Interpretation, currency amounts are denominated in ‘currency units’ (CU).

기업회계기준해석서 제2121호의 적용사례

이 적용사례는 기업회계기준해석서 제2121호에 첨부되지만, 이 해석서의 일부를 구성하는 것은 아니다.

IE1 이 사례의 목적은 부담금부채를 연차재무제표와 중간재무보고서에서 어떻게 회계처리할지 제시하는 데 있다.

사례 1: 기업이 수익을 창출함에 따라 부담금이 점진적으로 유발된다.

기업 A의 연차보고기간은 12월 31일에 종료된다. 법규에 따르면 부담금은 20X1년에 기업이 수익을 창출함에 따라 점진적으로 유발된다. 부담금액은 20X1년에 기업이 창출한 수익에 따라 계산된다.

이 사례에서, 법규에 명시된 의무발생사건은 20X1년 중의 수익 창출이므로, 부채는 20X1년 중에 기업 A가 창출한 수익에 따라 점진적으로 인식한다.

기업 A는 20X1년의 어느 시점에나 그 일자까지 창출된 수익에 대해 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 있다. 기업 A는 미래의 수익 창출로 인하여 부담금을 납부해야 하는 현재의무는 없다.

중간재무보고서(있는 경우)에는, 기업 A가 수익을 창출함에 따라 점진적으로 부채를 인식한다. 기업 A는 20X1년 1월 1일부터 중간보고기간 말까지 창출한 수익에 대해 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 있다.

사례 2: 기업이 수익을 창출하는 즉시 부담금이 모두 유발된다.

기업 B의 연차보고기간은 12월 31일에 종료된다. 법규에 따르면 20X1년에 기업이 수익을 창출하는 즉시 부담금이 모두 유발된다. 부담금액은 20X0년에 창출된 수익에 따라 계산된다. 기업 B는 20X0년에 수익을 창출하였고, 20X1년에는 20X1년 1월 3일에 수익을 창출하기 시작한다.

이 사례에서, 법규에 명시된 의무발생사건은 20X1년의 첫 수익 창출이므로, 20X1년 1월 3일에 부채를 모두 인식한다. 20X0년의 수익 창출은 부담금을 납부해야 하는 현재의무를 발생시키기 위해서, 필요하지만 충분하지는 않다.

기업 B는 20X1년 1월 3일 전까지는 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 없다. 즉, 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동은 기업 B가 20X1년에 수익을 처음으로 창출하는 시점이다.

20X0년의 수익 창출은 부담금 납부와 부채 인식을 유발하는 활동은 아니다. 20X0년에 창출된 수익금액은 부채의 측정에만 영향을 미친다.

20X1년 1월 3일에 부채를 모두 인식하기 때문에, 중간재무보고서(있는 경우)에는 20X1년의 첫 번째 중간보고기간에 부채를 모두 인식한다.

사례 3: 특정 일자에 은행이 영업을 하면, 부담금이 모두 유발된다.

기업 C는 은행이고 연차보고기간은 12월 31일에  종료된다. 법규에 따르면 이 기업은 연차보고기간의 종료일에 은행 영업을 하고 있는 경우에만 부담금이 모두 유발된다.

부담금액은 연차보고기간 종료일에 기업의 재무상태표의 금액에 따라 계산된다. 기업 C의 연차보고기간 종료일은 20X1년 12월 31일이다.

이 사례에서, 법규에 명시된 의무발생사건은 기업 C가 연차재무보고기간 종료일에 은행 영업을 하는 것이므로, 20X1년 12월 31일에 부채가 인식된다. 미래에 은행 영업을 계속하는 것이 경제적으로 강제되더라도, 그 미래 시점 전까지는 기업 C는 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 없다.

즉, 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동은   연차보고기간 종료일에 기업이 은행 영업을 하는 것인데, 이는 20X1년 12월 31일 전까지는 발생하지 않는다.

의무발생사건은 연차보고기간 종료일에 은행 영업을 하는 것이기 때문에, 부채금액이 보고기간의 길이에 기초하더라도, 이러한 결론이 바뀌지는 않을 것이다.

부채는 20X1년 12월 31일에 모두 인식하기 때문에, 중간재무보고서(있는 경우)에는 20X1년 12월 31일이 속하는 중간보고기간에 부채를 모두 인식한다.

사례 4: 최소 수익금액을 초과하여 수익을 창출하면 부담금이 모두 유발된다.

기업 D의 연차보고기간은 12월 31일에 종료된다.  법규에 따르면 20X1년에 5천만원을 초과하는 수익을 창출할 때 부담금이 유발된다.

5천만원을 초과하여 창출된 수익에 따라 부담금액이 계산되는데, 창출된 수익의 첫 5천만원(임계치 이하)에는 0%의 부과율을 적용하고, 5천만원을 초과하는 경우에는 2%의 부과율을 적용한다. 기업 D의 수익은 20X1년 7월 17일에 5천만원의 수익 임계치에 이른다.

이 사례에서, 법규에 명시된 의무발생사건은 임계치에 이른 후에 수행된 활동(즉, 임계치에 이른 후 수익의 창출)이기 때문에, 기업 D가 임계치를 초과하는 수익을 창출한 20X1년 7월 17일과 20X1년 12월 31일 사이에 부채가 인식된다.

부채금액은 임계치인 수익금액 5천만원을 초과하는 날부터 현재까지 창출된 수익에 기초한다.

중간재무보고서(있는 경우)에는, 부채를 20X1년 7월 1일과 12월 31일 사이에 기업 D가 임계치를 초과하여 창출한 수익에 따라 인식한다.

변형:

기업 D가 20X1년에 창출한 모든 수익에 기초하여 부담금액이 계산된다는 점을 제외하고는(즉, 20X1년 처음으로 창출된 수익 5천만원을 포함), 위의 사례(즉, 기업 D가 20X1년에 수익을 5천만원 초과하여 창출하면 부담금이 유발되는 경우)와 사실 유형이 같다.

이 사례에서는 법규에 명시된 의무발생사건은 수익이 임계치에 이르는 것이기 때문에, 첫 5천만원 수익과 관련된 부담금부채를 임계치를 충족하는 20X1년 7월 17일에 인식한다.

법규에 명시된 의무발생사건이 임계치에 이른 후에 수행된 활동이기 때문에(즉, 임계치에 이른 후의 수익 창출), 20X1년 7월 17일과 12월 31 사이에 임계치를 초과하여 창출한 수익과 관련된 부담금부채를 기업이 임계치를 초과하여 수익을 창출함에 따라 인식한다.

부채금액은 첫 5천만원 수익을 포함하여 그 시점까지 창출된 수익에 기초한다. 중간재무보고서(있는 경우)에도 연차재무제표와 같은 인식 원칙을 적용한다.

(붙임3)

담당: 정소영 선임연구원

검토: 김재호 책임연구원

IFRIC 21

제2121호 제정 공개초안

Basis for Conclusions on

IFRIC Interpretation 21 Levies

This Basis for Conclusions accompanies, but is not part of, IFRIC 21.

기업회계기준해석서 제2121호의 결론도출근거

이 결론도출근거는 기업회계기준해석서 제2121호에 첨부되지만, 이 해석서의 일부를 구성하는 것은 아니다.

기업회계기준해석서 제2121호는 IFRS 해석위원회가 제정한 IFRIC 21에 대응하는 해석서이다. 한국회계기준원 회계기준위원회는 IFRIC 21에 근거하여 기업회계기준해석서 제2121호를 제정하면서 IFRIC 21에 대한 IFRIC의 결론도출근거를 고려하였다. 참조를 위해 첨부한 IFRIC의 결론도출근거에 언급되는 국제회계기준의 개별 기준서 및 해석서에 각각 대응되는 한국채택국제회계기준의 개별 기준서 및 해석서는 다음과 같으며, 이러한 대응관계와 IFRIC 21의 결론도출근거를 배경으로 기업회계기준해석서 제2121호를 이해하여야 한다.

국제회계기준		한국채택국제회계기준
IAS 1	Presentation of Financial Statements	제1001호	재무제표 표시
IAS 12	Income Taxes	제1012호	법인세
IAS 20	Accounting for Government Grants and Disclosure of Government Assistance	제1020호	정부보조금의 회계처리와 정부지원의 공시
IAS 24	Related Party Disclosures	제1024호	특수관계자 공시
IAS 34	Interim Financial Reporting	제1034호	중간재무보고
IAS 37	Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets	제1037호	충당부채, 우발부채 및 우발자산
IFRIC 6	Liabilities arising from Participating in a Specific Market—Waste Electrical and Electronic Equipment	제2106호	특정 시장에 참여함에 따라 발생하는 부채: 폐전기·전자제품

Introduction

BC1 This Basis for Conclusions summarises the considerations of the IFRS Interpretations Committee (the Interpretations Committee) in reaching its consensus. The Interpretations Committee received a request to clarify whether, under certain circumstances, IFRIC 6 Liabilities arising from Participating in a Specific Market— Waste Electrical and Electronic Equipment should be applied by analogy to identify the obligating event that gives rise to the recognition of a liability for other levies imposed by governments on entities. The question relates to when to recognise a liability to pay a levy that is accounted for in accordance with IAS 37 Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets.

BC2 In particular, the request was for the Interpretations Committee to clarify how an entity should account for levies when the calculation for the levies is based on financial data that relates to a period before the period that contains the activity that triggers the payment of the levy. This is the case if, for example, the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation, occurs in 20X1 and the calculation of the levy is based on financial data for 20X0 (see Illustrative Example 2).

BC3 The Interpretations Committee was informed that there was diversity in practice in how entities account for the obligation to pay such a levy.

Scope

BC4 One of the questions that was submitted was how to account for levies whose calculation basis uses data such as the gross amount of revenue, assets or liabilities. The Interpretations Committee noted that those levies do not meet the definition of income taxes provided in IAS 12 Income Taxes because they are not based on taxable profit. In two Agenda Decisions(published in March 2006 and May 2009), the Interpretations Committee(then called the IFRIC) noted that the term ‘taxable profit’ implies a notion of a net rather than a  gross amount. In those Agenda Decisions, the Interpretations Committee also observed that any taxes that are not within the scope of other Standards(such as IAS 12) are within the scope of IAS 37. The Interpretations Committee further observed that IAS 37 contains a definition of a liability and that a provision is defined in IAS 37 as a liability of uncertain timing or amount. The Interpretations Committee noted that the same recognition requirements should apply to provisions to pay a levy and to liabilities to pay a levy whose timing and amount is certain. Consequently, this Interpretation also addresses the accounting for a liability to pay a levy whose timing and amount is certain.

BC5 The Interpretations Committee noted that IAS 37 does not apply to executory contracts unless they are onerous, so the Interpretations Committee decided that this Interpretation should therefore not apply to executory contracts unless they are onerous.

BC6 The Interpretations Committee decided that, for the purposes of this Interpretation, a levy is an outflow of resources embodying economic benefits that is imposed by governments on entities in accordance with legislation (ie laws and/or regulations), other than those outflows of resources that are within the scope of other Standards (such as income taxes that are within the scope of IAS 12). Amounts that are collected by entities on behalf of governments (such as value added taxes) and remitted to governments are not outflows of resources embodying economic benefits for the entities that collect and remit those amounts. The Interpretations Committee decided to use the definition of the term ‘government’ provided in IAS 20 Accounting for Government Grants and Disclosure of Government Assistance and IAS 24 Related Party Disclosures.

BC7 The Interpretations Committee noted that a payment made by an entity for the acquisition of an asset, or for the rendering of services under a contractual agreement with a government, does not meet the definition of a levy. For the purposes of this Interpretation, levies are imposed by governments and therefore do not arise from contractual agreements. Similarly, the Interpretations Committee noted that this Interpretation does not apply to the accounting for trade discounts and volume rebates agreed between a seller and a purchaser under a contractual agreement.

BC8 The Interpretations Committee decided that this Interpretation should not address the accounting for fines and other penalties. Fines and penalties are paid as a consequence of the breach of laws and/or regulations, whereas levies are paid as a consequence of complying with laws and/or regulations.

BC9 The Interpretations Committee decided that an entity should not be required to apply this Interpretation to liabilities that arise from emissions trading schemes. The IASB decided in 2011 to add a project on this topic to its research agenda. The Interpretations Committee thinks that it would be better to address the accounting for liabilities that arise from emissions trading schemes in a comprehensive project on all recognition and measurement issues related to emissions trading schemes.

BC10 The Interpretations Committee decided not to withdraw IFRIC 6 because it provides useful information on the accounting for liabilities within its scope. The Interpretations Committee noted that the consensus in IFRIC 6 is consistent with the consensus in this Interpretation, and concluded that a scope exclusion for liabilities for waste management within the scope of IFRIC 6 is not necessary.

BC11 The Interpretations Committee decided that this Interpretation should provide guidance on applying IAS 37 to a liability to pay a levy and should not address the accounting for the costs arising from recognising the liability to pay a levy. The Interpretations Committee observed that other Standards would determine whether the recognition of a liability to pay a levy gives rise to an asset or an expense.

What is the obligating event that gives rise to the recognition of a liability to pay a levy?

BC12 According to the definition in paragraph 10 of IAS 37, an obligating event is an event that creates a legal or constructive obligation that results in an entity having no realistic alternative to settling the obligation. According to paragraph 14(a) of IAS 37, a provision should be recognised only when an entity has a present obligation as a result of a past event. The Interpretations Committee noted that the main consequence of these requirements is that there can be only one single obligating event. The Interpretations Committee acknowledged that, in some circumstances, an obligating event can occur only if other events have occurred previously. For example, for some levies, the entity paying the levy must have undertaken an activity both in the previous and in the current periods in order to be obliged to pay the levy. The Interpretations Committee noted that the activity undertaken in the previous period is necessary, but not sufficient, to create a present obligation.

BC13 Consequently, the Interpretations Committee concluded that the obligating event that gives rise to a liability to pay a levy is the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation. In other words, the liability to pay a levy is recognised when the activity that triggers the payment of the levy occurs, as identified by the legislation. For example, if the activity that triggers the payment of the levy is the generation of revenue in 20X1 and the calculation of that levy is based on the revenue generated in 20X0, the obligating event for that levy is the generation of revenue in 20X1 (see Illustrative Example 2). The date on which the levy is paid does not affect the timing of recognition of the liability to pay a levy, because the obligating event is the activity that triggers the payment of the levy (and not the payment of the levy itself).

BC14 The Interpretations Committee noted that some respondents to the draft Interpretation think that the result of the proposed accounting does not provide a fair representation of the economic effects of recurring levies when the liability is recognised at a point in time and gives rise to an expense, although these respondents acknowledged that the proposed accounting in the draft Interpretation is a technically correct interpretation of the requirements in IAS 37. Those respondents think that the substance of a recurring levy is that it is an expense associated with a specific period (and not an expense triggered on a specific date). The Interpretations Committee concluded that this Interpretation is needed to address the diversity in practice and that it provides consistent information about an entity’s obligations to pay levies. The Interpretations Committee also observed that this Interpretation does not address the accounting for the costs arising from recognising a liability to pay a levy and that other Standards would determine whether the recognition of the liability to pay a levy gives rise to an asset or an expense. Some respondents to the draft Interpretation asked the Interpretations Committee to consider the effect of economic compulsion to continue to operate in a future period and of going concern assumption on the accounting for levies. The Interpretations Committee’s conclusions are set out below.

Does economic compulsion to continue to operate in a future period create a constructive obligation to pay a levy that will be triggered by operating in that future period?

BC15 The Interpretations Committee considered an argument that, if it would be necessary for an entity to take unrealistic action in order to avoid an obligation to pay a levy that would otherwise be triggered by operating in the future, then a constructive obligation to pay the levy exists and a liability should be recognised. For example, if the activity that triggers the payment of the levy occurs in 20X1 and the calculation of the levy is based on financial data for 20X0 (as in Illustrative Example 2), some argue that a liability should be recognised in 20X0. Supporters of this argument point to the definition of a constructive obligation in paragraph 10 of IAS 37 and conclude that an entity might have no realistic alternative other than to continue to operate in the next period (ie 20X1). For example, they note that an entity may operate in a regulated market and may not be able to stop operating without a long period of run‑off.

BC16 The Interpretations Committee rejected this argument, noting that if this rationale were applied, many types of future expenditure within the scope of IAS 37 would be recognised as liabilities. Indeed, in many cases, entities have no realistic alternative but to pay expenditures to be incurred in the future. The Interpretations Committee noted that, in accordance with paragraphs 18–19 of IAS 37:

(a) no provision is recognised for costs that need to be incurred to operate in the future; and

(b) it is only those obligations arising from past events existing independently of an entity’s future conduct of its business that are recognised as provisions.

BC17 As a result, the Interpretations Committee concluded that, when an entity is economically compelled to incur operating costs that relate to the future conduct of the business, that compulsion does not create a constructive obligation and thus does not lead to the entity recognising a liability. This point is illustrated in the examples accompanying IAS 37.

BC18 The Interpretations Committee noted that a levy is triggered as a result of undertaking an activity in a specified period, as identified by the legislation. As a result, the Interpretations Committee concluded that there is no constructive obligation to pay a levy that relates to the future conduct of the business, even if:

(a) it is economically unrealistic for the entity to avoid the levy if it has the intention of continuing in business;

(b) there is a legal requirement to incur the levy if the entity does continue in business;

(c) it would be necessary for an entity to take unrealistic action to avoid paying the levy, such as to sell, or stop operating, property, plant and equipment;

(d) the entity made a statement of intent (and has the ability) to operate in the future period(s); or

(e) the entity has a legal, regulatory or contractual requirement to operate in the future period(s).

BC19 Consequently, the Interpretations Committee concluded that an entity does not have a constructive obligation at a reporting date to pay a levy that will be triggered by operating in a future period as a result of the entity being economically compelled to continue to operate in that future period.

Does the going concern assumption imply that an entity has a present obligation to pay a levy that will be triggered by operating in a future period?

B20 The Interpretations Committee noted that this issue is related to the basis of preparation of financial statements. Some question whether the going concern assumption affects the timing of the recognition of the liability to pay a levy.

B21 The Interpretations Committee observed that IAS 1 Presentation of Financial Statements sets out general features for the financial statements, including the accrual basis of accounting and the going concern assumption. The Interpretations Committee noted that, when an entity prepares financial statements on a going concern basis, it shall also comply with all the recognition and measurement requirements of IFRS. Consequently, the Interpretations Committee concluded that the going concern assumption cannot lead to the recognition of a liability that does not meet the definitions and recognition criteria set out in IAS 37.

B22 Specifically, the Interpretations Committee concluded that the preparation of financial statements under the going concern assumption does not imply that an entity has a present obligation to pay a levy that will be triggered by operating in a future period. Paragraphs 18–19 of IAS 37 specify that no provision is recognised in that case.

Does the recognition of a liability to pay a levy arise at a point in time or does it, in some circumstances, arise progressively over time?

B23 The Interpretations Committee observed that most of the liabilities in IAS 37 and in the Illustrative Examples accompanying IAS 37 are recognised at a point in time, that is, when the obligating event occurs. Nevertheless, they noted that, in one example accompanying IAS 37, the liability is recognised progressively over time.

B24 In Illustrative Example 3 accompanying IAS 37, an entity operates an offshore oilfield and is required to restore the seabed because of damage caused by the extraction of oil. According to this example, the restoration costs that arise through the extraction of oil are recognised as a liability when the oil is extracted. The Interpretations Committee noted that in this example, the damage is directly caused by the extraction of oil, and that more damage occurs when more oil is extracted. Thus, the outcome is that the liability for damage caused over time is recognised progressively over time as the entity extracts oil and causes damage to the environment.

B25 The Interpretations Committee discussed whether this outcome is linked to a recognition issue or to a measurement issue and concluded that this is a recognition issue, because the obligating event (ie the damage caused by the extraction of oil) occurs progressively over a period of time. In accordance with paragraph 19 of IAS 37, the Interpretations Committee noted that a present obligation exists only to the extent of the damage caused to date to the environment, because the entity has no present obligation to rectify the damage that will result from the extraction of oil in the future (ie the future conduct of its business).

B26 Consequently, the Interpretations Committee concluded that the liability to pay a levy is recognised progressively if the obligating event (ie the activity that triggers the payment of the levy, as identified by the legislation) occurs over a period of time. For example, if the obligating event is the generation of revenue over a period of time, the corresponding liability is recognised as the entity generates that revenue (see Illustrative Example 1).

What is the obligating event that gives rise to the recognition of a liability to pay a levy that is triggered if a minimum threshold is reached?

BC27 The draft Interpretation did not address the accounting for levies that are triggered if a minimum revenue threshold is reached. However, many respondents to the draft Interpretation emphasised the importance of providing guidance on this issue. The Interpretations Committee agreed with the respondents’ comments and concluded that this Interpretation should provide guidance on the accounting for levies with minimum thresholds. The Interpretations Committee decided that the accounting for the liability to pay such levies should be consistent with the principles established in paragraphs 8 and 11 of this Interpretation.

BC28 For example, if a levy is triggered when a minimum activity threshold is reached (such as a minimum amount of revenue or sales generated or outputs produced), the obligating event is the reaching of that activity threshold. If a levy is triggered as the entity undertakes an activity above a minimum level of activity (such as revenue or sales generated or outputs produced in excess of the minimum amount specified in the legislation), the obligating event is the activity that is undertaken after the threshold is reached (see Illustrative Example 4). If a levy is triggered if an entity operates on a specified date, as identified by the legislation, provided that a minimum threshold is reached in a previous period (such as a minimum amount of revenue, a minimum number of employees, or a minimum amount of assets and liabilities), the obligating event is the entity operating on the specified date as identified by the legislation after having reached the threshold in the previous period. In that case, the reaching of the threshold in the previous period is necessary, but not sufficient, to create a present obligation.

Are the principles for recognising a liability to pay a levy in the annual financial statements and in the interim financial report the same?

BC29 IAS 34 Interim Financial Reporting (paragraph 29) states that the same recognition principles should be applied in the annual financial statements and in the interim financial report. By applying the requirements of IAS 34 (paragraphs 31–32 and 39, as illustrated by paragraphs B2, B4 and B11 of the Illustrative Examples accompanying IAS 34), no liability would be recognised at the end of an interim reporting period if the obligating event has not yet occurred. For example, an entity does not have an obligation at the end of an interim reporting period if the present obligation arises only at the end of the annual reporting period. Similarly, if a present obligation to pay a levy exists at the end of an interim reporting period, the liability should be recognised.

BC30 Interpretations Committee observed that paragraph 16A of IAS 34 requires the disclosure of explanatory comments about the nature and amount of items affecting liabilities that are unusual because of their nature, size or incidence and about the events after the interim period that have not been reflected in the financial statements for the interim period. If necessary, an entity would therefore provide disclosures about levies that are recognised in the interim financial report or that will be recognised in future interim financial reports.

도입

BC1 이 결론도출근거는 IFRS Interpretations Committee(이하 ‘IFRS 해석위원회'라 한다)가 결론을 도출하는 데 고려한 사항들을 요약한다.

IFRS 해석위원회는 특정 상황에서 IFRIC 6을 정부가 기업에 부과하는 그 밖의 부담금부채를 인식하게 하는 의무발생사건을 식별하는 데 유추적용해야 하는지를 명확히 해달라는 요청을 받았다.

이 쟁점은 IAS 37에 따라 회계처리되는 부담금부채의 인식시점과 관계가 있다.

BC2 특히 이 요청은 부담금 납부를 유발하는 활동이 일어나는 기간의 전기와 관련된 재무자료에 기초하여 부담금을 계산할 때 이 부담금을 어떻게 회계처리해야 하는지를 IFRS 해석위원회가 명확히 해달라는 것이었다.

예를 들어, 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동이 20X1년에 발생하고 이 부담금을 20X0년 재무자료에 기초하여 계산하는 경우가 이에 해당한다(적용사례 2 참조).

BC3 IFRS 해석위원회는 기업이 그러한 부담금을 납부해야 하는 의무를 회계처리하는 방법이 실무상 다양하다는 것을 알게 되었다.

적용범위

BC4 제출된 쟁점 중 하나는, 수익, 자산 또는 부채의 총액과 같은 자료에 기초하여 계산하는 부담금을 어떻게 회계처리하는지에 대한 것이었다. IFRS 해석위원회는 그러한 부담금이 과세소득에 기초하지 않으므로 IAS 12에 명시된 법인세의 정의를 충족하지 않는다는 점에 주목하였다.

2006년 3월 및 2009년 5월에 발표된 두 안건결정서에서 IFRS 해석위원회(그 당시에는 IFRIC이라 칭함)는 ‘과세소득‘이란 용어가 총액보다는 순액 개념을 내포한다는 점에 주목하였다.

이 안건결정서에서 IFRS 해석위원회는 다른 기준서(예: IAS 12)의 적용범위에 속하지 않는 모든 세금도 IAS 37의 적용범위에 해당한다고 보았다.

더욱이 IFRS 해석위원회는 IAS 37에 부채의 정의가 포함되어 있고, 충당부채가 지출의 시기 또는 금액이 불확실한 부채로 IAS 37에 정의되어 있는 점에 주목하였다.

IFRS 해석위원회는 부담금충당부채와 납부 시기와 금액이 확실한 부담금부채에도 같은 인식 규정이 적용되어야 한다는 것에 주목하였다.

따라서 이 해석서는 납부 시기와 금액이 확실한 부담금부채의 회계처리도 다룬다.

BC5 IFRS 해석위원회는 손실부담계약이 아닌 한 미이행계약에 IAS 37을 적용하지 않는 점에 주목하였다. 따라서 이 해석서는 손실부담계약이 아닌 미이행계약에는 적용하지 않기로 결정하였다.

BC6 IFRS 해석위원회는 이 해석서의 목적상 부담금이란, 다른 기준서(예: IAS 12의 적용범위에 속하는 법인세)의 적용범위에 해당하는 자원의 유출 외에, 법규[즉 법률 그리고(또는) 규정]에 따라 정부가 기업에 부과하는, 경제적효익을 갖는 자원의 유출이라고 결정하였다.

정부를 대신하여 기업이 수취하고 정부에 납부하는 금액(예: 부가가치세)은 그 금액을 수취하여 납부하는 기업에는 경제적효익을 갖는 자원의 유출에 해당하지 않는다.

IFRS 해석위원회는 IAS 20과 IAS 24에 명시된 용어 ‘정부’의 정의를 사용하기로 결정하였다.

BC7 IFRS 해석위원회는 정부와의 계약상 합의에 따라 자산의 취득이나 용역 제공에 대해 지급하는 것은 부담금의 정의를 충족하지 않는다는 점에 주목하였다.

이 해석서의 목적상, 부담금은 정부가 부과하므로 계약상 합의에 따라 발생하지 않는다.

이와 유사하게 IFRS 해석위원회는 계약상 합의에 따라 판매자와 구매자가 합의한 매매할인과 수량리베이트의 회계처리에 이 해석서는 적용되지 않는다고 보았다.

BC8 IFRS 해석위원회는 이 해석서가 벌금과 과태료 등의 회계처리를 다루지 않아야 한다고 결정하였다. 벌금과 과태료 등은 법률 그리고(또는) 규정을 위반한 결과로 납부하지만, 부담금은 법률 그리고(또는) 규정을 준수하는 결과로 납부하는 것이다.

BC9 IFRS 해석위원회는 배출권거래제도에서 발생하는 부채에 이 해석서의 적용을 요구하지 않기로 결정하였다.

IASB는 2011년에 이 주제의 과제를 연구과제에 추가하기로 결정하였다.

IFRS 해석위원회는 배출권거래제도에서 발생하는 부채에 대한 회계처리는 배출권거래제도와 관련된 모든 인식과 측정 논제에 대한 포괄적 과제에서 다루는 것이 더 나을 것이라고 본다.

BC10 IFRS 해석위원회는 IFRIC 6이 그 적용범위에 해당하는 부채의 회계처리에는 유용한 정보를 제공하기 때문에 해당 해석서를 철회하지 않기로 결정하였다. IFRS 해석위원회는 IFRIC 6의 결론이 이 해석서의 결론과 일관된다는 데 주목하였고, IFRIC 6의 적용범위에 해당하는 폐기물관리에 대한 부채를 적용범위에서 배제할 필요는 없다고 결론 내렸다.

BC11 IFRS 해석위원회는 이 해석서에서 IAS 37을 부담금부채에 적용하는 것에 대한 지침을 제공해야 하지만 부담금부채의 인식에서 발생하는 원가의 회계처리를 다루어서는 안 된다고 결정하였다.

IFRS 해석위원회는 부담금부채의 인식이 자산과 비용 중 어떤 것을 발생시키는지는 다른 기준서에 따라 결정될 수 있다고 보았다.

부담금부채를 인식하게 하는 의무발생사건은 무엇인가?

BC12 IAS 37 문단 10의 정의에 따르면 의무발생사건은 해당 의무를 이행하는 것 외에는 실질적인 대안이 없는 법적의무 또는 의제의무를 발생시키는 사건이다.

IAS 37 문단 14⑴에 따르면 충당부채는 과거사건의 결과로 현재의무가 존재하는 경우에만 인식해야 한다.

IFRS 해석위원회는 이 규정의 주된 결과는 오직 하나의 의무발생사건만 존재할 수 있다는 것이라고 보았다.

IFRS 해석위원회는 일부 상황에서는 다른 사건이 미리 발생한 경우에만 의무발생사건이 발생할 수 있다는 것을 인정하였다.

예를 들어, 일부 부담금의 경우 그 부담금을 납부해야 하는 의무가 존재하기 위해서는 부담금을 납부하는 기업이 반드시 전기와 당기 모두에 활동을 수행했어야 한다. IFRS 해석위원회는 전기에 수행된 활동이 현재의무를 발생시키는 데 필요하지만 충분하지는 않다는 점에 주목하였다.

BC13 따라서 IFRS 해석위원회는 부담금부채를 발생시키는 의무발생사건은 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동이라고 결론 내렸다.

즉, 부담금부채는 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동이 발생할 때 인식한다.

예를 들어, 만약 부담금 납부를 유발하는 활동이 20X1년의 수익 창출이고 그 부담금의 산출이 20X0년에 창출된 수익에 기초한다면, 그 부담금의 의무발생사건은 20X1년의 수익 창출이다(적용사례 2 참조).

의무발생사건은 부담금 납부를 유발하는 활동(부담금 납부 자체는 아님)이기 때문에, 부담금 납부일은 부담금부채의 인식시점에 영향을 미치지 않는다.

BC14 IFRS 해석위원회는 이 해석서 공개초안에 대한 일부 의견제출자들이 이 해석서에서 제안된 회계처리가 IAS 37의 규정을 기술적으로 정확하게 해석한 것이라는 점은 인정하였지만, 제안된 회계처리의 결과가 일정 시점에 부채가 인식되고 비용이 발생되는 경우 반복적으로 발생하는 부담금의 경제적 효과를 적정하게 표현하지 못한다고 생각하는 것에 주목하였다.

이 의견제출자들은 반복적으로 발생하는 부담금의 실질은 특정 기간과 관련된 비용(특정일에 유발된 비용이 아님)이라고 생각한다.

IFRS 해석위원회는 이 해석서에서 실무의 다양성을 다루고 부담금을 납부해야 하는 의무에 대한 일관성 있는 정보를 제공할 필요가 있다고 결론 내렸다.

IFRS 해석위원회는 또한 이 해석서에서 부담금부채를 인식하면서 발생하는 원가의 회계처리를 다루지 않고, 부담금부채를 인식하는 것이 자산과 비용 중 어떤 것을 발생시키는지는 다른 기준서에 따라 결정할 수 있다고 보았다.

이 해석서 공개초안에 대한 일부 의견제출자들은 IFRS 해석위원회가 부담금 회계처리에 대해 미래기간에 영업을 계속하도록 하는 경제적 강제와 계속기업 가정 하에서 효과를 고려할 것을 요청하였다. IFRS 해석위원회의 결론은 다음과 같다.

미래기간에 영업을 계속하도록 하는 경제적 강제로 인해 그 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 의제의무가 발생되는가?

BC15 IFRS 해석위원회는 만일 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 의무를 회피하기 위해 비현실적인 조치를 취할 필요가 있다면 그 부담금을 납부해야 하는 의제의무가 존재하고 부채를 인식해야 한다는 주장을 고려하였다.

예를 들어 부담금 납부를 유발하는 활동이 20X1년에 발생하고 그 부담금의 산출이 20X0년에 재무자료에 기초한다면(적용사례 2 참조),  20X0년에 부채를 인식해야 한다는 주장도 있다.

이러한 주장의 지지자들은 IAS 37 문단 10의 의제의무의 정의를 언급하며 기업이 다음 기간(즉 20X1년)에 영업을 계속하는 것 외에 다른 현실적인 대안이 없을 수 있다고 결론 내린다.

예를 들어, 이들은 기업이 규제된 시장에서 영업을 하는 경우, 장기간에 걸친 축소에 의하지 않고는 영업을 중단하지 못할 수도 있다는 점에 주목한다.

BC16 IFRS 해석위원회는 이 논리가 적용된다면 IAS 37의 적용범위에 해당하는 많은 종류의 미래지출이 부채로 인식될 수 있다는 점을 주목하면서, 이 주장을 기각하였다. 실제로 많은 경우 기업은 미래에 발생할 지출을 지급하는 것 외에 다른 현실적인 대안이 없다.

IFRS 해석위원회는 IAS 37 문단 18~19에 따라 ⑴ 미래영업을 위하여 발생하게 될 원가에 대해 충당부채를 인식하지 않으며, ⑵ 과거사건으로 인한 의무가 기업의 미래 사업수행과 독립적인 경우에만 충당부채로 인식된다는 점에 주목하였다.

BC17 따라서 IFRS 해석위원회는 기업이 미래 사업수행과 관련된 영업원가를 발생시키도록 경제적으로 강제될 때, 이 강제가 의제의무를 발생시키지 않으므로 부채를 인식하지 않는다고 결론 내렸다.

이러한 사항은 IAS 37에 첨부되는 사례에 예시되어 있다.

BC18 IFRS 해석위원회는 법규에 명시된 특정 기간 활동을 수행한 결과로 부담금이 유발된다는 점에 주목하였다. 따라서 IFRS 해석위원회는 다음에 해당하더라도, 미래 사업수행과 관련되어 부담금을 납부해야 하는 의제의무는 없다고 결론 내렸다.

⑴ 사업을 계속할 의도가 있다면 부담금을 회피하는 것이 경제적으로 비현실적인 경우

⑵ 사업을 계속한다면 부담금을 발생시키는 법적 요구가 있는 경우

⑶ 부담금 납부를 회피하기 위해서는 유형자산의 매각이나 가동 중단 등과 같은 비현실적인 조치가 필요할 수 있는 경우

⑷ 미래기간에 영업하겠다는 의향을 표명한 경우(그리고 그러한 능력이 있음)

⑸ 미래기간에 영업해야 하는 법적, 규제적 또는 계약적 요구가 있는 경우

BC19 따라서 IFRS 해석위원회는 기업이 미래기간에 영업을 계속하도록 경제적으로 강제되더라도, 기업은 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 의제의무가 보고일에는 없다고 결론 내렸다.

계속기업 가정은 미래기간에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 기업에 있다는 것을 의미하는가?

BC20 IFRS 해석위원회는 이 논제가 재무제표 작성의 기준과 관련이 있다는 점에 주목하였다. 일부는 계속기업 가정이 부담금부채의 인식 시기에 영향을 주는지 의문을 제기한다.

BC21 IFRS 해석위원회는 발생기준 회계와 계속기업 가정을 포함한, 재무제표에 대한 일반적인 특성을  IAS 1에서 정하고 있는 점에 주목하였다.

IFRS 해석위원회는 기업이 계속기업 가정에 따라 재무제표를 작성할 때, IFRS의 인식과 측정의 모든 규정도 준수하여야 한다는 점을 주목하였다.

따라서 IFRS 해석위원회는 계속기업 가정으로 인해 IAS 37에 제시된 정의와 인식 기준을 충족하지 않는 부채를 인식하게 되지는 않는다고 결론 내렸다.

BC22 특히 IFRS 해석위원회는 계속기업 가정에 따라 재무제표를 작성한다고 하여 미래에 영업을 하므로 유발될 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 있다는 것을 의미하지 않는다고 결론 내렸다. IAS 37 문단 18~19에서는 그러한 경우 충당부채가 인식되지 않는다고 명시하고 있다.

부담금부채는 한 시점에 인식되는가? 아니면 어떤 상황에서는 기간에 걸쳐 점진적으로 인식되는가?

BC23 IFRS 해석위원회는 IAS 37과 IAS 37에 첨부된 적용사례에서 대부분의 부채가 한 시점, 즉 의무발생사건이 발생할 때 인식된다고 보았다.

그럼에도 불구하고 IAS 37에 첨부된 한 사례에서 부채가 기간에 걸쳐 점진적으로 인식된다는 점에 주목하였다.

BC24 IAS 37에 첨부된 적용사례 3에서 기업은 해저유전을 운영하고 석유의 채굴에서 발생할 손상으로 인해 해저를 복구하여야 한다.

이 사례에 따르면 석유의 채굴에서 발생하는 복구원가는 석유가 채굴되는 시점에 부채로 인식된다.

IFRS 해석위원회는 이 사례에서 석유 채굴로 직접적으로 손상이 발생하고 석유를 더 채굴하면 손상이 더 발생한다는 점에 주목하였다.

따라서 기간에 걸쳐 발생된 손상에 대한 부채는 기업이 석유를 채굴하고 환경을 손상시키는 기간에 걸쳐 점진적으로 인식된다.

BC25 IFRS 해석위원회는 이 결과가 인식 논제와 측정 논제 중 어느 것에 연계되는지를 논의하였는데 의무발생사건(즉 석유 채굴로 발생된 손상)이 기간에 걸쳐 점진적으로 발생하므로 인식 논제라고 결론 내렸다.

IFRS 해석위원회는 IAS 37 문단 19에 따라 기업이 미래에 석유를 채굴(즉, 미래 사업수행)하여 발생할 손상까지 복구할 현재의무는 없기 때문에 현재의무는 단지 현재까지 환경을 손상시킨 범위까지만 존재한다는 것에 주목하였다.

BC26 따라서 IFRS 해석위원회는 의무발생사건(즉, 법규에 명시된 부담금 납부를 유발하는 활동)이 기간에 걸쳐 발생된다면 그 부담금부채는 점진적으로 인식된다고 결론 내렸다.

예를 들어 의무발생사건이 기간에 걸친 수익 창출이라면, 대응하는 부채는 기업이 그러한 수익을 창출함에 따라 인식된다(적용사례 1 참조).

최소 임계치에 이르면 유발되는 부담금부채를 인식하게 하는 의무발생사건은 무엇인가?

BC27 이 해석서 공개초안에서는 최소 수익 임계치에 이르면 유발되는 부담금의 회계처리는 다루지 않았다. 그러나 이 해석서에 대한 많은 의견제출자들은 이 논제에 대한 지침을 제공하는 것이 중요하다고 강조하였다.

IFRS 해석위원회는 의견제출자들의 의견에 동의하였고, 이 해석서에서 최소 임계치가 있는 부담금의 회계처리 지침을 제공해야 한다고 결론 내렸다.

IFRS 해석위원회는 그러한 부담금부채의 회계처리가 이 해석서의 문단 8과 11에서 정해진 원칙과 일관되어야 한다고 결정하였다.

BC28 예를 들어 최소 활동 임계치에 이를 때 (예: 창출된 수익 또는 판매나 생산물의 최소 금액) 부담금이 유발된다면, 의무발생사건은 그 활동 임계치에 이르는 것이다.

활동의 최소 수준을 초과하여 활동을 수행(예: 법규에 명시된 최소 금액을 초과하여 창출된 수익 또는 판매나 생산물)하여 부담금이 유발되는 경우 의무발생사건은 임계치에 이른 후 수행된 활동이다(적용사례 4 참조).

전기에 최소 임계치(예: 최소 수익금액, 최소 종업원 수 또는 자산 및 부채의 최소 금액)에 이르렀다는 가정 하에 법규에 명시된 특정 일자에 영업을 하여 부담금이 유발된다면, 의무발생사건은 전기에 임계치에 도달한 후 법규에 명시된 특정 일자에 기업이 영업하는 것이다.

-/-

그러한 경우 전기에 임계치에 이른 것은 현재의무 발생에 필요하지만 충분하지는 않다.

부담금부채의 인식 원칙은 연차재무제표와 중간재무보고서에서 동일한가?

BC29 IAS 34(문단 29)에서는 동일한 인식 원칙이 연차재무제표와 중간재무보고서에 적용되어야 한다고 규정한다. 의무발생사건이 아직 발생하지 않은 경우, IAS 34의 원칙(IAS 34에 첨부되는 적용사례 문단 B2, B4 및 B11에 예시된 문단 31~32, 39)을 적용하면, 중간보고기간 말에는 부채가 인식되지 않을 것이다.

예를 들어 연차보고기간 말에만 현재의무가 발생한다면 중간보고기간 말에는 의무가 존재하지 않은 것이다.

이와 유사하게 중간보고기간 말에 부담금을 납부해야 하는 현재의무가 존재한다면 부채가 인식되어야 한다.

BC30 IFRS 해석위원회는 IAS 34 문단 16A에서 내용, 크기 또는 발생빈도 때문에 비경상적인 항목으로 부채에 영향을 미치는 항목의 내용 및 금액과, 중간기간의 재무제표에 반영되지 않았던 중간기간 후 발생사건에 대한 설명을 공시하도록 요구한다는 점에 주목하였다.

따라서 필요하다면, 기업은 중간재무보고서에 인식되거나 미래의 중간재무보고서에 인식될 부담금에 대해 공시하게 될 것이다.