금융생활에 필요한 모든 정보, 인터넷에서 「파인」 두 글자를 쳐보세요
“금융은 튼튼하게, 소비자는 행복하게”
	보 도 자 료
	보도	2019. 3. 29.(금) 조간		배포	2019. 3. 28.(목)
담당부서	회계기획감리실		김정흠 실장(3145-7860), 성길현 팀장(3145-7878)

제 목  :  상장법인의 최근 5년간 재감사 현황 분석 및 시사점

◈  재감사 착수 비율*은 [‘16년] 59% → [’17년] 74%로 최근 확대 추세

* 12월 결산 상장법인 중 비적정 감사의견을 받은 회사수 대비 재감사 착수 비율임 (참고로 최근 5년간 누적평균은 62%임)

- [‘17년]의 재감사 보수는 당초 감사보수 대비 평균 2.6배 수준으로 전년(2.4배) 보다 다소 증가한 상황이며, 회사별로는 최소 0.7배~최대 5.4배의 분포를 보임

◈ 재감사 결과 적정의견을 받은 비율은 53.1%(최근 5년간 누적)로 과반 이상을 차지

- 연도별로는 [‘15년] 57%, [’16년] 90%*, [‘17년] 40%* 등으로 일정치 않음

* ’16년은 다른 연도에 비해 의견거절 보다는 덜한 수준의 범위제한 한정인 회사가 많아 비율이 높게 나타났으며, ’17년은 최근 엄격해진 감사환경 등의 영향으로 평균대비 낮아진 것으로 보임

◈ 비적정 감사의견의 주요 원인은 감사범위제한*으로서 사전에 예방 가능하거나 해소할 수 있는 경우도 있어 회사는 본감사 초기부터 준비를 철저히 하고 감사인과 소통하고자 하는 노력 필요

* 감사범위제한으로 인한 경우가 전체 비적정 사유의 50.6% 차지(최근 5년간 합산기준)

Ⅰ		개 요

□  최근 엄격해진 감사환경 등의 영향으로 한계기업 등이 감사의견 비적정* 사유로 인한 상장폐지 위험에 직면함에 따라 시장의 불확실성 증가

* 의견거절, 부적정 의견, 범위제한 한정의견 등

◦ 또한, 비적정 의견을 받은 기업이 상장폐지 실질심사시 제출해야 하는 재감사보고서와 관련하여 기업부담을 가중시키는 고액보수나 감사의견 변경에 따른 외부감사의 신뢰성 문제 등에 대한 우려 제기

◦ 이에 최근 5년간 비적정 상장기업의 재감사 계약실태, 감사의견과 회계처리에 미친 영향 및 특징 등을 살펴보고, 시사점을 모색하고자 함

Ⅱ		재감사 현황

1. 재감사 계약 체결 현황

□ (회사수) 최근 5년간(FY‘13~’17년) 감사의견 거절 등 감사의견 미달의 형식적 상장폐지 요건에 해당하는 회사는 79사*였으며,

* 12월 결산 상장법인 중 감사의견 비적정에 따른 상장폐지 대상(외국법인 등 제외)

: [FY‘13년] 10사 → [FY‘14년] 14사 → [FY’15년] 11사 → [FY‘16년] 17사 → [FY'17년] 27사

◦ 이중 66사가 이의신청 등 거래소의 구제절차를 거쳐 최종적으로 49사가 당초 감사인과 재감사 계약을 체결

연도별 재감사 계약 현황	상장구분별 재감사 계약 현황

□ (재감사 보수) 정기감사 보수 대비 재감사 보수는 평균 2.6배(‘17년) 수준으로 회사별로는 최소 0.7배에서 최대 5.4배의 분포를 보임*

* 순수 재감사 보수로, 회사가 제3자(타 회계법인)와 체결한 용역(포렌식 등)보수는 제외

재감사보수 총액 변동	재감사 평균 보수

[참고] 재감사 보수의 상승 원인
① (감사인 교체 불능으로 인한 협상력 약화) 의견거절 등의 감사의견을 표명한 당초 감사인만 재감사를 수행토록 허용하고 있어 회사의 협상력이 약화 ② (높은 리스크를 감안한 추가 감사절차 등) ①엄격한 보수산정 기준 적용, ②제3자 Forensic 감사, ③재무제표 제3자 작성대리 비용, ④투자자 소송 등 리스크 반영 등

2. 재감사 결과 의견변경 유형

□ 재감사 회사(49사) 중 의견변경(비적정→적정 등)으로 상장폐지 사유가 해소된 회사는 26사로 재감사 착수 대비 53.1%이며,

◦ 나머지 23사(46.9%)는 재감사보고서를 미제출(15사) 하거나 당초 감사의견 거절을 유지한 경우(8사)로 상장폐지 되거나 관련 절차가 진행 중

< 재감사 결과 요약 >

* 최근 5년간 의견거절보다는 덜한 수준의 범위제한 한정인 회사는 총 8개사로 재감사결과 모두 적정의견을 받았으며, ’16년은 다른 연도에 비해 이러한 범위제한 한정 회사(5개사)가 많아 적정비율이 높게 나타났으며, ’17년은 최근의 엄격해진 감사환경 영향으로 평균대비 낮아진 것으로 보임

3. 재감사 결과 적정의견으로 변경된 회사의(*) 주요 특징

(*) FY'16~'FY'17 사업연도에 대한 재감사 결과 적정의견 표명된 17사를 점검(별도/개별 위주)

□ (자산손상 처리) 불투명한 투자, 자금대여 등으로 인한 감사범위 제한사유*를 해소하기 위하여 관련 투자자산 등을 손상 등 처리

* 17사 중 13사가 종속회사·관계기업투자 등 투자활동이나 매출채권 등 관련하여 자금흐름, 평가, 회수가능성 등에 대한 감사증거가 불충분하여 최초에 비적정 감사의견을 받음

◦ 이로 인해 총자산은 재감사 前 재무제표 대비 평균 19.2%까지 축소*되었으며, 회사별로는 최대 76.8%까지 축소된 경우도 있음

* 조사대상 17사 합계 : [당초] 1조 47백억원 → [재감사] 1조 19백억원으로 감소

◦ 당기순손실의 경우 종전 대비 평균 161.6%까지 확대되었으며, 이는 대부분의 손실효과를 당기손익으로 반영한데서 기인

◦ 감사인은 투자자산 등의 부실여부에 대한 증거 불충분 등을 사유로 감사범위를 제한하였으나, 재감사시 부실화된 관련 자산을 손실로 반영함에 따라 적정의견을 표명한 것으로 보임

□ (공시내용 확대) 자금흐름, 특수관계자 거래내역 등을 비교적 상세하게 공시한 가운데, 중요 사항은 감사보고서상 강조사항*으로 기재

* 감사인이 재무제표이용자 입장에서 중요하다고 판단하여 감사보고서 본문에 기재한 사항

[참고] 재감사보고서 공시 사례
► 회사 : 회사와 자금거래 등이 있는 실체 등을 포함하여 특수관계자 거래내역을 확대공시하고, 결산 사업연도 이후 투자내역 및 자금흐름까지 폭 넓게 공시 ► 감사인 : 감사보고서 ‘강조사항’ 등을 활용하여 회사의 지분투자활동에 대한 파악내용이나, 前경영진 횡령·배임 혐의사실이 있는 경우 해당 내용 등을 상세하게 기재

Ⅲ		시사점

□ 비적정 감사의견의 주요 원인인 감사범위제한은 회사와 감사인의 충분한 사전 대비를 통해 예방 또는 해소할 수 있을 것으로 보임

[회 사]

◦ 재감사 등의 상황에 이르지 않고 사전에 문제점 해소가 가능함에도 상장유지를 위해 재감사 보수뿐 아니라 매매거래정지, 투자자 피해 유발 등 직·간접의 과도한 비용 발생을 초래

➡ 감사인과 사전에 충분히 소통하고, 감사시 적극적으로 협조하는 등 감사범위제한 사유가 발생하지 않도록 철저한 대비가 필요

[감사인]

◦ 재감사로 인한 기존 감사의견의 변경은 감사보고서의 신뢰성 측면이나 당초 감사절차가 적절했는지에 관하여 오해를 불러일으킬 소지가 있어 감사인 스스로에게 부담으로 작용

- 또한, 재감사와 관련하여 기존 감사 대비 과도한 보수는 감사인의 평판 저하뿐 아니라 기존 보수를 포함하여 감사보수 책정방식의 적정성에 대한 의문 초래 가능성 등 사회적 비난을 받을 우려

➡ 기말감사에 앞서 분·반기 검토, 중간감사 등을 통해 회사의 문제를 사전에 진단하고 소통함으로써 회사가 기말감사에 대비할 수 있도록 하는 등 효과적인 감사전략과 절차를 수립할 필요

☞ 본 자료를 인용하여 보도할 경우에는 출처를 표기하여 주시기 바랍니다.(http://www.fss.or.kr)