【붙임 1】검토보고서

/

IFRS재단 정관 개정 공개초안

- IFRS 지속가능성기준 제정을 위한 국제지속가능성기준위원회 설립 관련 -

IFRS Foundation Exposure Draft

‘Proposed Targeted Amendments to the IFRS Foundation Constitution to Accommodate an

International Sustainability Standards Board to Set IFRS Sustainability Standards’

검토보고서

담당자: 윤나영 선임연구원

검토자: 이웅희 수석연구원

2021. 6. 4.

Ⅰ		배경

□ IFRS재단은 지속가능성보고(Sustainability Reporting)*에 대한 이해관계자의 요구에 대응하고 재단의 역할에 대해 논의하고자 ’지속가능성보고에 대한 협의문서‘를 발표(‘20.9월)하고 전 세계 이해관계자들의 의견을 조회

* 비재무보고 또는 ESG보고라고도 하며, 전통적인 재무보고(IFRS)와는 달리, 보고기업에 영향을 미치는 기후, 환경 등 비재무적 요소를 공시하는 것을 말함

ㅇ 의견조회결과 전 세계 단일의 지속가능성보고기준이 필요하다는 강력한 요구를 확인하고, 기준 제정을 위해 IFRS재단 內 새로운 기준제정위원회* 설립의 필요성을 확인

* 국제지속가능성기준위원회(International Sustainability Standards Board, ISSB)

□ 이에 IFRS재단은 재단 內 ISSB를 설립하기 위하여 IFRS재단의 정관을 개정하기 위한 공개초안을 발표(’21.4.30일)

Ⅱ		개정 공개초안 주요 내용

□ IFRS재단 이사회(Trustees)는 재단 지배구조 하에 국제지속가능성기준위원회 (International Sustainability Standards Board, ISSB)를 설립하기 위해 IFRS재단의 정관을 개정하기로 함

ㅇ 개정의 핵심내용은 정관에 ISSB의 설립 목적과 ISSB의 구성(위원수, 고용형태, 자격요건, 지역배분 등)을 포함하는 것이며 주요 내용은 다음과 같음

□  (IFRS재단의 목적) IFRS재단 內 IASB와 ISSB 두 기준제정기구가 있으며, ISSB를 통해 지속가능성기준을 개발하고자 함(정관 2조)

①  IASB를 통해, 단일의 고품질의, 이해가능하며, 집행 가능한, 전 세계적으로 인정되는 원칙중심의 재무보고기준을 개발 ...

②  ISSB를 통해, 단일의 고품질의, 이해가능하며, 집행 가능한, 전 세계적으로 인정되는 원칙중심의 지속가능성기준을 개발 ...

③  이러한 기준 각각의 사용과 엄격한 적용을 촉진

④  ① ~ ③을 이행함에 있어, 다양한 경제 환경에 있는 기업들의 요구 고려

⑤  국가 및 지역의 기준과 IFRS 기준간의 정합작업을 통해 ❶IASB가 발표한 회계기준 및 이에 대한 해석(IFRS 회계기준)과 ❷ISSB가 발표한 지속가능성기준(IFRS 지속가능성기준)으로 구성되는 “IFRS 기준“의 도입을 촉진

□  (ISSB 위원수 및 고용형태) ISSB는 14人의 위원으로 구성되며, IFRS재단 이사회가 정관 15조에 따라 위원을 선임(정관 43조)

ㅇ 위원 중 일부(소수, minority)는 Part-time으로 근무할 수 있으나, 나머지 위원들은 모두 Full-time으로 근무하여야 함

□  (ISSB 지역별 의석배분) 총 14석의 의석을 다음과 같이 지역배분(정관 45조)

❶ 아시아-오세아니아 : 3석, ❷ 유럽 : 3석, ❸ 아메리카 : 3석,

❹ 아프리카 : 1석, ❺ 지역무관(at large) : 4석

□  (ISSB 위원 자격요건) ISSB 위원의 주요 자격요건은 전문성, 지속가능성보고 관련 최신 전문경험임(정관 44조)

ㅇ  IFRS재단 이사회는 정관 부속서(annex)에서 제시된 자격요건에 부합하는 인원을 ISSB 위원으로 선임해야 함

< 부속서: ISSB 위원 자격요건 주요 내용 >

❶ 지속가능성 분야와 지속가능성보고에 관한 숙련된 지식, 분석능력

❷ 의사소통 능력, 정확한 판단력

❸ 지속가능성보고 환경에 대한 이해, 협조적인 업무수행

❹ 진실성, 객관성 및 절제력

❺ 재단의 사명 및 공익에 대한 헌신

ㅇ IFRS재단 이사회는 ISSB가 위원들의 전문성과 실무경험의 다양성이 적절히 조화를 이루어 구성*될 수 있도록 ISSB 위원을 선임해야 함

* 감사인, 재무제표 작성자, 재무제표 이용자, 학계, 시장·금융 감독자 등

□ 새로운 위원회의 명칭은 ISSB이며, ISSB가 제정하는 기준명은 ‘IFRS 지속가능성기준(IFRS sustainability standards)’임(정관 1-2조)

□ IFRS재단의 사무처장(Executive director)은 IASB 위원장 및 ISSB 위원장과의 협의 하에 재단 이사회에서 임명(정관 60-61조)

Ⅲ		조사연구실 검토 의견

□ IFRS재단은 전 세계 이해관계자들에게 정관 개정안에 대한 의견을 요청하였으며, 이에 대한 조사연구실의 검토의견은 다음과 같음

[질문1]

주요 개정 내용(□~□)이 재단의 전략적 방향성을 적절히 반영하고 있는가?

< ISSB 설립 및 기준제정 관련 재단의 전략적 방향성 >

❶ 투자자에 중요한 정보에 초점(기업가치 중심)

❷ 지속가능성 범주-기후우선

❸ 기존 개념체계 활용

❹ 빌딩블록(building-block) 접근방식 채택

<조사연구실 검토의견>

□ (ISSB 위원수 및 고용형태 관련) 재단은 ISSB 구성을 IASB와 동일하게 한다는 원칙하에 ISSB를 14인의 위원으로 구성하며, 고용형태의 경우 소수(minority)의 위원을 Part-time*으로 고용 가능하도록 제안

* IASB 위원의 경우 최대 3인까지 Part-time으로 고용 가능하나, 현재 Part-time 위원은 없음

ㅇ 소수 위원의 Part-time 고용 가능을 제안한 이유로 기준 제정 시 ISSB의 독립성을 보장하면서 적절한 인재를 유치하는 유연성을 확보하기 위함으로 설명함

그러나 ’소수‘라는 표현의 해석이 자의적일 수 있고, 재단 측의 과도한 재량권 행사(소수라는 것이 1~6인 중 어디까지인지 자의적 해석이 가능)로 이어질 가능성도 있으므로 투명성을 높이기 위해 보다 명확하게 Part-time 고용 인원을 명시할 필요가 있음

ㅇ  또한, ISSB는 신설 기구로서 업무 수행을 위한 자금 확보, 업무의 범위, 역할 등에 대해 IASB와는 분명한 차이가 있음 → 예: 예산 조달의 위한 재원 부족, 회계기준처럼 다양한 범위가 아닌 기후변화에 우선 초점을 맞추어 기준 제정 진행, 고품질의 기준제정만큼 폭넓은 사용 및 채택이 중요 등

이러한 차이 등을 고려하여 위원수와 고용 형태 등을 단순히 IASB의 형태를 따르기 보다는 다음과 같이 ISSB를 구성할 것을 제안

❶ 옵션 1: ISSB 위원장과 부위원장 2인을 제외한 나머지 12인의 위원들을 Part-time 형태로 고용하고, 절감된 예산을 활용하여 기준제정에 대한 실무 작업을 전담하는 적격성 있는 전문스태프를 보다 더 많이 확보할 필요

ESG의 글로벌적 관심이 고조되고 있고 지속가능성보고 기준 제정과 관련하여 수많은 기구들이 활동하고 있는 상황에서 능력 있는 한정된 전문스태프 확보를 위해서는 충분한 예산 활용이 필수적

향후, ISSB의 업무가 자리 잡고 중장기 재원 조달도 안정된다면 나머지 위원들도 Full-time 고용형태로 전환하는 것을 고려

❷ 옵션 2: ISSB 위원장과 부위원장 2인만 Full-time으로 하고 절감된 예산을 이용하여 Part-time 위원을 12인에서 18인으로 확대 → 총 20명의 ISSB 위원을 선임

ISSB가 제정한 기준의 가장 중요한 과제(및 도전)는 재단도 인지하고 있듯이 전 세계적으로 사용(widely used)되고 각 국 정부로부터 채택(widely endorsed)되는 것임

따라서, 위원을 20인으로 확대하면 보다 많은 국가의 위원들이 ISSB에 참여(예: G20 국가 출신) 가능할 것이며, 이 위원들은 widely used and endorsed를 달성하기 위한 재단의 중요한 자산이 될 것임

❸ 옵션 3: 14인의 위원 중 Majority를 Part-time으로 구성

단순히 Part-time 위원을 소수가 아닌 다수로 구성함으로써, 옵션1, 2의 제안보다는 위원 구성에 보다 더 유연성을 부여할 수 있으며 예산 절감을 통해 전문스태프 확보도 어느 정도 가능

□ (ISSB 위원의 지역배분 관련) 재단은 ISSB 구성을 IASB와 동일하게 한다는 원칙과는 다르게 지역적 배분의 경우에는 아·오 3석, 유럽 3석, 북남미 3석, 아프리카 1석, 지역무관 4석으로 제안*

* IASB 구성: 아·오 4석, 유럽 4석, 북남미 4석, 아프리카 1석, 지역무관 1석

ㅇ  재단은 위원 선임의 유연성을 높이기 위해 지역무관을 4석으로 결정한 것이며 지역무관 선임 시에도 지역적 균형을 고려한다는 조건을 제시

ㅇ  ISSB가 제정한 기준이 전 세계적으로 인정되고 채택되기 위해서는 지역적 배분의 균형이 매우 중요 → 지역무관의 비중이 높아질수록 지역적 배분 균형이 훼손될 가능성이 존재*

* 지역무관 위원 선임 시 지역적 균형을 고려한다고 하였지만, 지역무관 위원의 선임 취지가 지역과 상관없이 적격한 위원을 선출하는 것이므로 지역무관 위원 선임에 지역적 균형을 고려한다는 것은 실질적이지 않음

ㅇ  따라서, 14인으로 위원을 구성할 경우 IASB와 동일하게 지역배분을 아·오 4석, 유럽 4석, 북남미 4석, 아프리카 1석, 지역무관 1석으로 구성할 것을 제안 → 아·오 지역의 의석 비중이 높아질수록 ISSB에 한국 위원 진출 가능성이 높아질 것임

[질문2]

새로운 위원회 및 기준의 명칭이 그 기능적 역할을 정확히 보여주고 있는가?
(주요 개정 내용 □)

<조사연구실 검토의견>

□ (ISSB의 제정 기준 명칭) IFRS재단은 ISSB를 재단 내에 설립하면서 재단의 명칭은 변경하지 않기로 결정*하고, 지속가능성기준을 IFRS 지속가능성기준(IFRS Sustainability Standards)으로 명명

* IFRS재단과 IFRS가 축적한 브랜드 가치를 훼손하지 않기 위한 목적

→ 즉, 국제재무보고기준(IFRS) 하에 국제회계기준(IFRS standards)과 국제지속가능성기준(IFRS Sustainablity Standards)이 존재

ㅇ  그러나, 명칭 자체적으로 재무보고기준인 ’IFRS‘란 표현과, 일반적으로 비재무정보도 모두 포괄하는 지속가능성정보에 대한 기준인 ’지속가능성기준(Sustainablity Standards)‘이란 표현을 나란히 배치하는 것은 다소 부적절해 보임

- ISSB에서 다루고자 하는 지속가능성 정보가 재무적 지속가능성 정보만을 포함하는 것이 아닌 비재무적 지속가능성 정보도 포함한다면 용어 사용에 있어 혼란이 예상됨

- 특히, 제정된 기준을 자국의 언어로 번역하여 사용해야 하는 비영어권 국가의 경우에는 번역시 불필요한 오해와 어려움이 예상됨(예: 한국의 경우 IFRS를 국제회계기준으로 공식 번역 중). 따라서 ’IFRS 지속가능성기준‘이 아닌 ’지속가능성기준‘으로 용어를 사용할 것을 제안

- 다만, IFRS재단이 기업가치에 영향을 미치는(예: 재무적 영향을 미치지만, 재무정보에는 장기적으로 영향을 미치는) ESG 정보만을 다루기로 결정하였으므로 향후 ISSB가 제정할 지속가능성기준도 궁극적으로 재무정보에 속한다는 의미로 IFRS Sustainability Standards라 명명한 것이라면 이에 대한 심도 있는 논의가 필요할 것임

[질문3]

정관 60-61조가 하나의 조직(재단) 內 두 개의 기준제정위원회의 보고라인(reporting line)을 명확히 하고 있는가?(주요 개정 내용 □)

<조사연구실 검토의견>

□ IASB 및 ISSB의 기준 제정은 각 위원회의 위원장이 독립적으로 관할하며, IFRS재단의 업무는 IFRS재단의 사무처장이 두 위원회와 협의하여 수행하고 재단 이사회에 보고하는 구조이므로, 정관 개정 공개초안에서 제시한 바와 같이 절차적 투명성을 잘 유지할 경우 소기 목적이 달성될 것으로 보임

[질문4]

그 외 정관 개정과 관련된 다양한 의견은 제시해달라

<조사연구실 검토의견>

□ (ISSB 설립 절차 관련) 정관 개정이 완료되지 않은 상황에서, ISSB 위원장(및 부위원장)에 대한 채용 절차를 동시에 진행하는 것과 관련하여 절차에 대한 투명성 및 정당성에 대하여 외부에서 지속적인 우려 제기를 하는 것으로 알고 있음

ㅇ 공개된 ISSB 위원장 채용 공고에 면책조항(disclaimer)*이 명시되어 있기는 하나, IFRS재단은 절차상 하자에 대한 외부의 비판을 충분히 인지하고 있어야 할 것임

* ISSB 위원장(및 부위원장) 채용 및 임명은 재단의 정관 개정 진행 결과에 따라 변동될 수 있음

□ (ISSB 위원 임기 관련) ISSB 위원장 채용 공고에 따르면, ISSB의 위원은 7~14인으로 구성하여 운영할 예정

ㅇ 현재까지 재단이사회에서 논의내용을 보면, ISSB 설립을 위해 14인의 위원을 한 번에 선임하는 것이 아닌, 위원장과 부위원장을 먼저 선임한 후, 순차적으로 위원을 증원할 것으로 판단됨

- 이는 모든 위원의 임기가 동시에 만료되어 업무 연속성에 문제가 생길 수 있는 가능성을 줄여주는 적절한 방안일 수 있음

ㅇ  다만, 정관 개정안에는 ISSB 위원에 대해 5년의 임기 조항이 기술된 것과 달리, ISSB 위원장의 채용 공고에서는 3년 임기를 제안(’21.6월)

- 3년의 임기에 대한 내용은 정관 개정안에서는 확인되지 않는바, ISSB 위원 구성에 있어 절차적 타당성(compliance with due process)이 잘 지켜지고 있는지 다소 우려됨

Ⅳ		IFRS재단의 향후 일정

□ IFRS재단은 정관 개정 공개초안에 대해 90일간의 외부의견 조회 후(‘21.7.29일까지), 이를 분석하여 ’21.10월 열릴 재단 이사회에서 정관 개정을 승인하고 지속가능성보고 프로젝트에 대한 재단의 최종제안서를 완료할 예정

ㅇ  이후 IFRS재단은 ’21.11월 영국 글라스고에서 개최 예정인 유엔기후변화협약당사국총회(COP26)에서 ISSB의 설립과 ISSB 위원 선임(위원장과 부위원장)을 공식적으로 발표할 예정

Ⅴ		의견제출기한 및 방법

□ ‘21년 7월 29일까지 아래 두 가지 방법 중 하나를 선택하여 IFRS재단 측에 의견을 제출

전자적 방식 (선호 방식)	IFRS 홈페이지 방문 → https://www.ifrs.org/projects/open-for-comment/
이메일	commentletters@ifrs.org

참고		IFRS재단 협의문서에 대한 외부의견 분석결과(Feedback statement)

[#1]	전 세계 단일 기준의 지속가능성보고기준이 필요한지? (1) 필요하다면, IFRS재단이 기준 제정 과정에 관여해야 하는가? (2) 필요하지 않다면, 어떤 접근이 필요한가?

□ (외부의견) 많은 의견제출자들은 전 세계적으로 인정된 지속가능성 보고기준의 필요성에 공감하고, 지속가능성보고(Sustainability Reporting)에 대한 IFRS재단의 역할을 지지

ㅇ 여러 기관들의 기준 제정으로 지속가능성보고기준이 분열되는 것을 우려 → 비교가능하고 복잡하지 않은 단일의 지속가능성보고기준이 필요하다는 점 강조

ㅇ 일부 의견제출자들은 다음을 이유로 IFRS재단이 지속가능성보고기준 제정에 관여하는 것에 반대

① GRI(Global Reporting Initiative)가 이미 지속가능성보고기준에 대한 기초를 다졌으며, 각국 감독당국이 GRI의 지속가능성보고기준을 의무 적용하도록 조치 可能

② EU(European Union)가 지속가능성보고기준 개발을 선도하고 있으며, IFRS재단이 갖는 전문성을 EU의 작업에 투입함으로서 재무보고와 지속가능성보고의 차이(또는 불필요한 중복)를 제거 가능

□ (재단결론) 전 세계적으로 일관성 있고 비교가능한 지속가능성보고기준의 긴급한 필요성과 재단의 역할에 대한 광범위한 요구를 확인하였으므로, 이에 대응하기 위해 재단 內 SR 추진위원회(Trustee Steering Committee)를 만들어 후속절차를 진행

ㅇ 향후, 재단은 SR 추진위원회에 지속가능성보고 프로젝트에 대한 진행경과를 보고 예정(‘21.5월 中)

[#2]	지속가능성보고기준의 일관성과 비교가능성 제고를 위해, IFRS재단의 지배구조 하에 국제지속가능성기준위원회(ISSB)를 설립하는 것이 적절한가?

□ (외부의견) 많은 의견제출자들은 IFRS재단 內 ISSB 설립을 지지

ㅇ 일부 의견제출자들은 재무보고와 비재무보고의 연계성 측면에서, ISSB가 고려할 비재무보고 사안들이 시간이 경과하면서 점차 재무보고 문제로 귀결(연계)될 것이라고 봄

ㅇ 그러나, 일부 의견제출자들은 다음을 이유로 IFRS재단이 ISSB를 만드는 것에 반대

① 다른 방법(예: GRI 기준을 활용하거나, 이미 지속가능성보고기준을 만들고 있는 단체들 간의 합병)을 통해, 전 세계적인 단일의 지속가능성보고기준 제정 가능

② IFRS재단은 지속가능성보고기준을 제정하기 위한 전문성(expertise) 부족

□ (재단결론) 많은 의견제출자들의 의견을 고려하여 IFRS재단 內 ISSB 설립 근거 등을 포함하는 IFRS재단의 정관을 개정하는 공개초안을 발표 (→ 발표일: ‘21.4.30)

[#3]	지속가능성보고 프로젝트 성공을 위한 조건은 무엇인가?

□ (외부의견) 많은 의견제출자들은 프로젝트 성공을 위한 요건으로 제시된 7 가지 조건*들에 대해 동의

* Page 3의 Topic 1 참조

ㅇ 많은 의견제출자들은 기후변화(climate change)를 현재 가장 시급한 당면 과제로 보았고,

ㅇ 특히, 전 세계적인 기후관련 재무보고 표준화는 탄소중립 경제(carbon neutral global economy)로 변환하기 위한 핵심 요소로 봄

□ (재단결론) 기후변화 관련 지속가능성보고기준 개발이 시급하다는 것에 동의

ㅇ 기업가치(enterprise value)에 중점을 둔 전 세계적으로 표준이 되는 지속가능성보고기준의 제정을 가속하고,

ㅇ ISSB 설립 및 관련 업무를 지원하기 위한 기술적 준비작업단(technical readiness working group)을 설치

[#4]	지속가능성보고기준이 전 세계적으로 채택되고 일관되게 적용되도록, IFRS재단이 구축한 이해관계자들과의 관계를 어떻게 활용해야 하는가?

□ (외부의견) IFRS재단의 투명한 지배구조와 기존 이해관계자와의 관계를 적절히 활용한다면, 전 세계적으로 채택되어 일관성 있게 적용되는 기준이 제정 可

ㅇ 일부 의견제출자들은 IFRS재단의 권한과 업무범위를 지속가능성보고로 확대하려면 현재 재단이 구축한 이해관계자 집단으로는 충분하지 않다는 의견도 제시

ㅇ IFRS재단이 현재보다 넓은 범위의 이해관계자 네트워크를 구축할 필요가 있고, 특히 지속가능성보고 관련된 경험과 전문성이 있는 조직을 이해관계자 집단*에 포함할 필요성 제기

* 비정부조직, 특정 입법기관, 지속가능성보고기준에 대한 지식과 전문성을 보유한 조직
(예: TCFD, CDP, CDSB, GRI, IIRC 그리고 SASB 등)

□ (재단결론) 지속가능성보고기준이 글로벌 표준이 되어 일관되게 적용되기 위해서는, 전 세계의 이해관계자와 폭넓은 협력관계를 정립하는 것이 중요하다는데 동의

ㅇ IOSCO 및 관련 기관과 협력하여 ISSB를 지원할 다양한 이해관계자 전문가 자문위원회(multi-stakeholder expert consultative committee)를 만들고,

ㅇ 지속가능성과 통합 보고(Integrated reporting) 분야를 선도하는 여러 기준제정기구와도 협력할 계획

[#5]	전 세계적 일관성 확보를 위해 기존 비재무정보 보고기준 제정 전문기구 및 국가별 기준들과 어떤 관계를 구축해야 할 것인가?

□ (외부의견) 전 세계적으로 일관성을 갖추면서, 비교가능한 기준을 제정하기 위해 개별 국가의 정책 우선순위에 기초하여, 더 넓은 범위의 공시항목을 추가할 수 있게 할 필요

ㅇ 이러한 빌딩블록 접근법은 개별 국가에서 지속가능성 정보에 대한 서로 다른 이용자에 근거하여, 서로 다른 공시를 유도하는 것으로 적용의 유연성을 확보할 수 있게 됨

ㅇ 일부 의견제출자들은 전 세계적인 일관성 확보를 위해 다음과 같은 방안도 제시

① 글로벌 기준 제정의 출발점으로 TCFD 권고안을 활용할 것을 제안

② 세계경제포럼(World Economic Forum)의 국제비지니스위원회(IBC, International Business Council)에서 도출한 ‘Measuring Stakeholder Capitalism Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation’ 활용

□ (재단결론) 다양한 이해관계자 전문가 자문위원회를 만들어 전 세계적으로 일관성을 갖춘 기준을 제정 → 이를 통해 지속가능성보고기준의 분열을 막고 통합을 촉진

[#6]	지속가능성보고기준 제정 시, 기후관련 공시에 초점을 맞추어 시작하는 것이 적절한가? 혹은 더 넓은 환경 요소 범주를 고려해야 하는가?

□ (외부의견) 많은 의견제출자들은 ISSB가 기후변화를 우선순위*로 두어야 한다는 것에 광범위한 지지를 보냄

* 기후변화와 관련된 위험과 그 영향은 사회적 결과(social consequence)를 가져오는 다른 환경 문제(environmental matters)와 잠재적으로 연관되어 있음

ㅇ 다만, 향후에는 환경(E) 분야와 사회(S), 지배구조(G)로 분야를 확장하여 투자자의 의사결정과 관련되어 있는 다양한 지속가능성 관련 사안들에 대한 기준을 제정해야 함

□ (재단결론) 기후변화는 지구온난화(global warming), 파리협약 등 국제적 공감대가 이미 형성되어 있기 때문에, 초기에는 기후변화 관련 기준제정에 초점을 두는 것이 바람직 → 특히, 탄소배출권 시장은 이미 계량화 되어 있어 기준 제정에 더욱 용이

ㅇ 그러나 향후, ISSB가 투자자(investor)와 관련된 IFRS 지속가능성기준을 개발하는 것이 목적이므로, 투자자들의 수요가 있는 다른 ESG 정보들도 신속히 다룰 예정

[#7]	투자자에게 중요한(material) 정보를 제공하는 것부터 시작하는 접근이 적절한가?(target audience 결정)

□ (외부의견) 많은 의견제출자들은 투자자의 투자의사결정에 중요한 정보를 제공하기 위한 기준을 제정해야 한다는 것에 동의

ㅇ 특히 투자자와 관련된 지속가능성 관련 이슈가 계속 증가하고 있으며, 투자자를 주요 대상으로 하는 것이 앞에서 설명한 성공조건과 일맥상통함

□ (재단결론) 투자자들이 기업가치 판단 시 유용한 정보를 제공하는 기준을 개발해야 한다는 점에 동의

ㅇ 지속가능성보고 관련 주제는 기업가치에 영향을 주는 환경 및 사회와 상호 연관되어 있으며,

ㅇ 기업가치와 관련된 지속가능성보고 주제를 더 일관되게 공시하는 것이 자원의 효율적 배분을 가능하게 함

[#8]	지속가능성정보가 감사(audit) 가능해야 하는가? 외부 인증(assurance)을 받아야 하는가? 만약 그렇지 않다면 다른 어떤 종류의 인증이 공시된 정보가 신뢰할 수 있고 의사결정에 용이함을 보여줄 수 있는가?

□ (외부의견) 많은 의견제출자들은 사업보고서에 공시되는 지속가능성 관련 정보가 외부감사의 대상이 될 수 있는 정보여야 한다는 점에 동의

□ (재단결론) ISSB는 IAASB* 및 회계법인과 긴밀히 협력하여 사업보고서에 공시된 지속가능성 관련 정보에 대해 외부감사를 받는 방안을 향후 검토 예정

* 국제감사인증기준위원회: International Auditing and Assurance Standards Board

[#9]	추가 의견이 있는지?

□ (외부의견) 의견제출자들은 지속가능성보고기준에 대한 개념체계 개발의 필요성을 포함한 다양한 추가 의견* 제시

* ➊ 개념체계(Conceptual framework)
➋ 기준제정 정규절차(Due process)
➌ 경영진설명서(Management commentary)
➍ 소규모 기업에 대한 지속가능성보고(Sustainability reporting for SMEs)
➎ 기술적 혁신과 디지털 보고의 활용(The Use of technological innovation and digital reporting)

□ (재단결론) 이해관계자들이 제기한 다양한 의견에 충분히 공감하고 있으며, 이에 대응하기 위한 준비를 하고 있음